Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2023 г. по делу N 8Г-19500/2023[88-22719/2023]

Дело N 88-22719/2023, N 2-12/2019

город Саратов 4 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества "Стройдеталь" на определение Чеховского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 апреля 2023 года по заявлению Шагова Олега Александровича о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Шагова Олега Александровича к садовому некоммерческому товариществу "Стройдеталь" об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Шагов О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с садового некоммерческого товарищества (далее - СНТ) "Стройдеталь" судебной неустойки в размере 500000 руб. за неисполнения решения Чеховского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года заявление Шагова О.А. удовлетворено частично.

Суд определилвзыскивать с СНТ "Стройдеталь" в пользу Шагова О.А. судебную неустойку за каждый день неисполнения решения Чеховского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года в размере 100 руб. в день, начиная с 15 декабря 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 апреля 2023 года определение Чеховского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Стройдеталь" просит отменить определение Чеховского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 апреля 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что решением Чеховского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования Шагова О.А. к СНТ "Стройдеталь" об устранении нарушений прав собственника.

На СНТ "Стройдеталь" возложена обязанность устранить нарушения прав собственника Шагова О.А. путем проведения работ по восстановлению водоотвода на землях общего пользования как из дренажной канавы вдоль забора садового участка N N СНТ "Стройдеталь", так и водоотвода на землях общего пользования СНТ "Стройдеталь" в целом, а именно: удалить уложенный известняковый щебень из отрезка дренажной канавы вдоль забора садового участка N N; укрепить обочину проезжей части дороги общего пользования и откосы водоотводной канавы вдоль забора садового участка N N; вскрыть поперечную трещину в асфальтовом покрытии, прокопать вымоины на глубину 1, 2 м, образовавшуюся пазуху заделать водоупорной глиной и утрамбованным щебнем, проезд над ней заасфальтировать на отрезке участка дороги общего пользования вдоль забора садового участка N N; восстановить дорожное покрытие в месте проведенных работ с углом наклона к водоотводной канаве в расчете 1 см на 1 погонный метр шириной дороги общего пользования; очистить обочину проезжей части дороги общего пользования вдоль забора садового участка N N СНТ "Стройдеталь" от цветников и кустарников, земляной насыпи; очистить от растительности, травы и мусора все обочины и придорожные водоотводные канавы трубопроводов под дорогами и проездами общего пользования членов СНТ "Стройдеталь"; а также оборудовать дополнительную водоотводную канаву вдоль ограждения, отделяющего земельный участок Шагова Олега Александровича от автодороги СНТ "Стройдеталь", и соединить вышеуказанную водоотводную канаву с существующей дренажной системой СНТ "Стройдеталь".

На СНТ "Стройдеталь" возложена обязанность произвести вышеуказанные работы в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С СНТ "Стройдеталь" в пользу Шагова О.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, судебные расходы по оплате независимой экспертизы ООО "Независимое агентство строительных экспертиз" в размере 38000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года решение Чеховского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника СНТ "Стройдеталь".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 20 июля 2021 года с должника СНТ "Стройдеталь" в связи с неисполнением исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Постановлением от 23 ноября 2020 года отменено постановление об окончании исполнительного производства N N от 30 сентября 2019 года; исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за N N.

Постановлением от 7 декабря 2021 года отменено постановление об окончании исполнительного производства N N от 21 сентября 2021 года, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области привлечен для участия в исполнительном производстве специалист - независимый судебный эксперт ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области с должника СНТ "Стройдеталь" взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 600000 руб.

Из заключения независимого судебного эксперта ФИО11 от 10 июня 2022 года следует, что при проверке выполнения решений по исполнительному производству должником СНТ "Стройдеталь" не выполнено требование: водоотводная канава вдоль ограждения, отделяющего земельный участок Шагова О.А. от автодороги СНТ "Стройдеталь" не соединена с существующей дренажной системой. Вместо асфальтирования выполнено бетонное покрытие. Исполнение СНТ "Стройдеталь" нарушений прав собственника Шагова О.А. путем проведения работ не выполнено.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебной неустойки, Шагов О.А. ссылался на то, что решение суда ответчиком не исполнено по настоящее время.

Разрешая заявление Шагова О.А, руководствуясь положениями статей 308.1, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды исходили из того, что решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено СНТ "Стройдеталь", в связи с чем, учитывая сущность неисполненного обязательства, также то, что ответчик является некоммерческой организацией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка, размер которой определен в сумме 100 руб. за каждый день просрочки.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные положения закона с учетом акта их разъяснения, применены судами правильно, в связи с чем, учитывая неисполнение ответчиком судебного акта в полном объеме, и в целях побуждения должника к исполнению обязательства, судебная неустойка взыскана правомерно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный акт исполнен, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки, материалами дела не подтверждаются, а лишь сводятся к собственным суждениям заявителя относительно порядка исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Чеховского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества "Стройдеталь" - без удовлетворения.

Судья