Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-19510/2023[88-21275/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васина ФИО12 к администрации Одинцовского городского округа Московской области, Елисееву ФИО13 о признании перераспределения земельного участка незаконным, признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Елисеева ФИО14

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Елисеева ФИО15. по доверенности Маркабаеву ФИО16 поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Васина ФИО17. по доверенности Тикунова ФИО18, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Васин ФИО19 обратился в суд с иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области, Елисееву ФИО20 о признании перераспределения земельного участка незаконным, признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", смежным землепользователем является ответчик Елисеев ФИО21 которому принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: "адрес".

Истцом указано, что земельный участок с кадастровым номером N Елисеевым ФИО22 приобретен путем обращения в орган местного самоуправления за государственной услугой "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности", с последующим заключением соглашения.

В 2020 году истец неоднократно обращался с заявлениями в администрацию Одинцовского городского округа Московской области о перераспределении спорного земельного участка, однако получал отказы, в том числе с формулировкой о том, что испрашиваемый земельный участок согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом, истцу в 2021 году стало известно, что между Елисеевым ФИО23 и администрацией Одинцовского городского округа Московской области заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Кроме того, на земельном участке, предоставленном Елисееву ФИО24. в порядке перераспределения, находится общественный колодец питьевой воды, к которому отсутствует свободный доступ.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером N предоставлен Елисееву ФИО25. с нарушением закона, поскольку является изъятым из оборота.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным перераспределение земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и недействительным Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N, применить последствия недействительности сделки, исключить из ГКН сведения о границах и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и восстановить границы земельного участка, площадью 670 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" соответствии со сведениями кадастрового учета до перераспределения земельного участка.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года признано незаконным перераспределение земельного участка с кадастровым номером N, площадью 670 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1270 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Признано недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенное между Администрацией Одинцовского городского округа Московской области и Елисеевым ФИО26 Применены последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 1270 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и восстановления в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 670 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Елисеева ФИО28, Уголькова ФИО27 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Елисеев ФИО29 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Васину ФИО30. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", смежным землепользователем является ответчик Елисеев ФИО31 которому принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации Одинцовского городского округа "адрес" N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Одинцовского городского округа Московской области, действующей от имени Муниципального образования "Одинцовский городской округ Московской области", и Елисеевым ФИО32. заключено соглашение N о перераспределении земель и (или) земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Предметом указанного соглашения является то, что стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности, и земельного участка по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", площадью 600 кв. м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В результате перераспределения, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N, согласованным с Министерством имущественных отношений Московской области (п. 116 сводного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N-З), образован земельный участок по адресу: "адрес", площадью 1270 +/- 12 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено, что согласно заключению кадастрового инженера Кобозова ФИО33. от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N образуемый путем перераспределения исходного земельного участка с кадастровым номером N с неразграниченными землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, затрагивает права и интересы собственников соседних земельных участков, поскольку границы образуемого земельного участка перегораживают доступ к общественному колодцу питьевой воды; границы образуемого земельного участка частично перегораживают границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, и полностью перегораживают выход к колодцу от земельного участка с кадастровым номером N;

Заключением кадастрового инженера также установлено наличие водоема: пруда, частично входящего в границы спорного участка.

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты, приобщенных в ходе судебного заседания, судом установлено, что по адресу: "адрес", у "адрес", расположено сооружение, объект капитального строительства: колодец, находящийся в собственности публично-правовых образований, с установленной кадастровой стоимостью и имеющий кадастровый N.

Наличие общественного колодца и части пруда на образованном земельном участке в ходе судебного заседания сторонами оспорено не было.

Судом также установлено, что в последующем в порядке самоконтроля Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N отменено Постановление Администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что формирование земельного участка площадью 1 270 +/- 12 кв. м с кадастровым номером 50:20:0010322:592 привело к ограничению свободного доступа к колодцу третьих лиц, земельные участки, находящиеся в зоне с особыми условиями использования территории, используемые для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте и в силу прямого указания закона не предоставляются в частную собственность, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы в кассационной жалобе о том, что Елисеев ФИО34 обратился за государственной услугой в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, колодцем никто не пользовался и забор воды не осуществлялся, находящаяся в нем вода не пригодна к употреблению, образованный земельный участок не огорожен и не создает препятствий к доступу к колодцу, решение вопроса о доступе к колодцу возможно установлением сервитута, по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Применительно к положениям статей 11, 12, 166, 167, 168, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11.2, 11.3, 11.7, 11.9, 27, 39.15, 39.16, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации судебные инстанции, установив отсутствие правовых оснований для перераспределения земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности ответчика, обоснованно пришли к выводу о том, что нарушенное право истца подлежит судебной защите избранным способом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером N, образуемый путем перераспределения исходного земельного участка с кадастровым номером N с неразграниченными землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, затрагивает права и интересы не только собственников соседних земельных участков, но и права неограниченного круга лиц, лишившихся в результате перераспределения доступа к сооружению питьевого водоснабжения - колодцу, с кадастровым номером N, находящемуся в собственности публично-правового образования, а также к водоему - пруду, частично входящему в границы спорного участка.

В свою очередь, как обоснованно указал суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела возможность предоставления ответчику, в том числе в порядке перераспределения земель, земельных участков, ограниченных в обороте, законодателем не предусмотрена, в связи с чем перераспределение земельного участка с кадастровым номером N, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером N является незаконным, а соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N - недействительным.

Доводы кассатора о несогласии с заключением кадастрового инженера выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379, 7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеева ФИО35 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: