Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-19537/2023[88-21273/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вишнякова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "ПБС Металлстройгрупп", обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-М" об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Вишнякова ФИО8

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Вишняков ФИО9 обратился в суд с иском к ООО "ПБС Металлстройгрупп", ООО "Дельта-М" об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и "адрес"м возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ООО "Тендер Групп" на основании исполнительного листа NФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом "адрес" по делу NА40-119220/20. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвела замену должника ООО "Тендер Групп" на ООО "ПБС Металлстройгрупп", что подтверждается постановлением о замене стороны исполнительного производства. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и "адрес"м осуществила арест имущества должника, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) имущество оставлено на ответственное хранение ООО "ПБС Металлстройгрупп". Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования.

Истец ссылается, что арестованное судебным приставом-исполнителем транспортное средство Газ Валдай 3010 FD, государственный номер В986ВХ50, и прицеп принадлежат ему на праве собственности, что и послужило обращению в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просил суд освободить от ареста транспортное средство - автомобиль "данные изъяты", государственный номер N год выпуска 2013, VIN N, кабина N, шасси N N, номер двигателя N, цвет - белый, и прицепа общего пользования, специальный N государственный номер N 2011 года выпуска, VIN N, шасси N, цвет оранжевый, в отношении которых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП, исключив их из описи, возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 06 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Вишнякова ФИО10. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 года решение Волоколамского городского суда Московской области от 06 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вишнякова ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вишняков ФИО12. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО "Тендер Групп" возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу NА40-119220/20 о взыскании в пользу ООО "Дельта" денежных средств в размере 8621999, 38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП по Московской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении спорного имущества: автомобиля "данные изъяты", государственный номер N VIN N, и прицепа общего пользования к грузовым автомобилям N, государственный номер N, VIN N.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с реорганизацией стороны ответчика произведена замена должника ООО "Тендер Групп" на правопреемника ООО "ПБС Металлстройгрупп".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП наложен арест на имущество должника. Составлены акты о наложении ареста (описи имущества) должника по адресу: "адрес", в том числе автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, VIN N, и прицепа общего пользования к грузовым автомобилям N, государственный номер ВС N, VIN N, указанное имущество передано на ответственное хранение ООО "ПБС Металлстройгрупп".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вишняков ФИО13 обратился в Волоколамский городской суд "адрес" с иском к ООО "ПБС Металлстройгрупп" о взыскании денежных средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, суммы основного долга в размере 8000000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 1262465, 75 рублей, и по день фактического исполнения обязательства, штрафа за несвоевременную уплату основного долга в размере 2440000 рублей, штрафа за несвоевременную уплату процентов в размере 378379, 72 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда Московской области в удовлетворении иска Вишнякову ФИО15. отказано и по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПБС Металлстройгрупп"" и Вишняковым ФИО14 было заключено соглашение об отступном к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Обществом в счет погашения задолженности по договору займа передано движимое имущество на сумму 15596700 рублей согласно акту приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения об отступном установлен срок передачи имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения в судебном порядке спорного имущества от наложенного судебным приставом-исполнителем ареста и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вишнякову ФИО16.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении ООО "ПБС Металлстройгрупп", которое является правопреемником ООО "Тендер Групп", взыскателем по которому является ООО "Дельта-М" возбуждено и ведется с ДД.ММ.ГГГГ, обязательства должника в рамках возбужденных исполнительных производств не исполнены, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и прицепа ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты заключения соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Вишняковым ФИО18 и ответчиком ООО "ПБС Металлстройгрупп", сведения о наложении ограничений на распоряжение спорными транспортными средствами имелись в ГИБДД, доказательств фактической передачи ООО "ПБС Металлстройгрупп" спорного имущества Вишнякову ФИО17 не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что арестованное судебным приставом - исполнителем транспортное средство и прицеп общего пользования на основании соглашения об отступном принадлежат на праве собственности заявителю, сам по себе запрет на совершение регистрационных действий не ограничивает права собственника на распоряжение спорным имуществом, оснований для признания его недобросовестным приобретателем не имелось, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что соглашение об отступном было исполнено и подтверждено право собственности истца на спорное имущество, по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание, что наложение ареста на спорное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства предшествовало сделке по приобретению Вишняковым ФИО19. транспортного средства и прицепа, обязательства должника в рамках возбужденного исполнительного производства не исполнены, оснований для отмены принятых судебным-приставом обеспечительных мер не имеется, истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что им были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение спорного транспортного средства, информация о возбужденном в отношении должника исполнительном производстве, а равно наложенных судебным-приставом обеспечительных мер, имеется в открытом доступе, и могла быть проверена истцом, судебные инстанции правильно исходили из того, что совокупность условий для освобождения имущества от ареста по заявленным истцом требованиям отсутствует.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вишнякова ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: