Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-19540/2023[88-21280/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джурик ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Волык ФИО9 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Джурик ФИО10

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя ИП Волык ФИО11 по доверенности Железнову ФИО12 возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Джурик ФИО13. обратилась в суд с иском к ИП Волык ФИО14 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком была забронирована дата начала работ по дизайн проекту интерьера помещений. В соответствии с условиями договора ею была произведена предоплата в сумме 30660 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте получен договор и реквизиты для следующей оплаты. Ответным письмом истец уведомила ответчика о том, что с договором ознакомлена, с условиями согласна и произвела оплату в размере 122640 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель приступил к первому этапу работ. В результате выполненных работ истец получила от ответчика в мессенджере Telegram 17 страниц в формате PDF, которые должны были быть ей направлены на электронную почту. Истец качеством оказанных услуг осталась недовольна, в связи с чем, в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что договор считается незаключенным.

Ответчик с доводами истца не согласился и предложил расторгнуть договор, а также вернуть 7300 рублей, за план, который не был сделан.

На основании изложенного истец Джурик ФИО15 просила суд расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Волык ФИО16 взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работы (оказываемой услуги) в размере 153300 рублей, взыскать неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 153300 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 4497, 36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года исковые требования Джурик ФИО17 к ИП Волык ФИО18 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2023 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Джурик ФИО20 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Джурик ФИО19. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N на разработку Дизайн-проекта интерьера помещений, в соответствии с условиями которого ИП Волык ФИО21 именуемая Исполнителем, обязалась выполнить работы по разработке Дизайн-проекта внутренних помещений объекта (жилое/нежилое помещение, представляющее собой квартиру общей площадью 70, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" а Джурик ФИО22 именуемая Заказчиком, обязалась принять разработанный Дизайн - проект и оплатить стоимость услуг в размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.7 Договора предусмотрено, что договор является смешанным: в части разработки Эскизного проекта (2D коллажи) на него распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре авторского заказа, в иной части - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору истцом были уплачены денежные средства в размере 153300 рублей, что подтверждается квитанциями, ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к работе.

Согласно условиям пункта 1.6 Договора в ходе выполнения обязательств по договору стороны ведут переписку посредствам мессенджера Telegram, и/или электронной почты (контактные данные указаны в разделе 11 Договора) преимущественно в рабочие дни (с понедельника по пятницу) в период с 10.00 до 20.00 часов. Для обсуждения срочных вопросов переписка между сторонами может осуществляться и в выходные дни, по согласованию между сторонами. Согласование конечного этапа работ производится только посредством электронной почты, указанной сторонами в разделе 11 договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику о возврате стоимости услуг.

Как следует из ответа на претензию ИП Волык ФИО23. предложено расторгнуть договор и возвратить 7300 рублей, при этом представлен расчет стоимости фактически выполненной работы по первому этапу, который составил 146000 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответчиком альбом чертежей по первому этапу работ в формате PDF, в мессенджер Telegram, а ДД.ММ.ГГГГ закончен первый этап работ по договору, стороны приступили к согласованию работ и стоимость по второму этапу.

В обоснование возражения на иск и фактически выполненных работ по первому этапу договора ответчиком представлены разработанные и переданные истцу в формате PDF 20 (двадцать) страниц проектной документации, при этом разверстка стен предполагалась на одной странице, но выполнена не была, поскольку разверстку предполагалось разработать на втором этапе работ. В первый этап она попала ошибочно.

Расчет стоимости работ производился ответчиком по формуле указанной в приложении N Договора общая стоимость работ (пункт 3.1 Договора) * 0, 5 (50% от общей стоимости) / количество листов документации на ФИО3 этапе.

В судебном заседании истец не отрицала, что получила от ответчика возврат стоимости в размере 7300 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что условиями договора предусмотрено оказание исполнителем услуг поэтапно, ИП Волык ФИО24 установленный срок были оказаны услуги Джурик ФИО25. в объеме первого этапа дизайн-проекта, приняты заказчиком, от дальнейшего оказания услуг истец отказался, между тем обязан произвести оплату фактически оказанной услуги, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предварительно оплаченной части стоимости работ, а равно применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

С данными выводами суда ФИО3 инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судебные инстанции неправомерно отказали в иске и не учли, что заказчик не получил результат работ на электронную почту, договор расторгнут в одностороннем порядке, основанием отказа от договора являлось ненадлежащее качество услуги, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно в любое время заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. По смыслу указанной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

При одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, понесенные исключительно в связи с оказанием услуг заказчику.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет оказанных услуг до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Применительно к положениям статей 309, 310, статьи 450.1, пункта 4 статьи 453, статей 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу произведенного авансового платежа, учитывая, что исполнителем были оказаны услуги, предусмотренные первым этапом договора и в установленный договором срок, переданы заказчику и приняты истцом, тогда как услуги второго и последующих этапов не оказывались ввиду отказа заказчика от договора, фактически выполненные исполнителем работы подтверждены материалами дела и истцом не опровергнуты в установленном процессуальным законом порядке, истец Джурик ФИО26 осуществив авансовый платеж, получила встречное исполнение со стороны ответчика, при этом не представила суду доказательств тому, что предварительно оплаченная сумма не соответствует объему выполненной исполнителем работы, а равно доказательств существенных недостатков, предоставляющих истцу право требовать возмещения оплаченной стоимости оказанной услуги.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не назначили экспертизу, не свидетельствует о незаконности вынесенных судебных постановлений и не могут повлечь их отмену, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции стороной истца ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в свою очередь заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство было разрешено по правилам статей 166, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено, суд апелляционной инстанции не усмотрел объективных причин, препятствующих заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, а также обстоятельств, при которых проведение экспертизы обязательно для суда, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила судам разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем их изложение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джурик ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: