Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 г. по делу N 8Г-19711/2023[88-21848/2023]

N 88-21848/2023

N 2-1775/2022

город Саратов 11 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Миланской К.С. к индивидуальному предпринимателю Бустаеву Тимуру Максутовичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Миланской К.С. на решение мирового судьи судебного участка N 151 Ногинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 146 Ногинского судебного района Московской области, от 28 июля 2022 года и апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Миланская К.С. обратилась с иском к ИП Бустаеву Т.М, в котором просила расторгнуть заключенный между ними 21 февраля 2022 года договор, взыскать уплаченные по договору 49 900 руб, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В обоснование своих требований истец указала, что 21 февраля 2022 года путем публичной оферты у ИП Бустаева Т.М. приобрела курс по профессии таргетолог. Обучение должно было проходить на платформе "Инстаграм" и "Фейсбук". Однако в связи политической обстановкой функционирование данных сетей было заблокировано.

Решением мирового судьи судебного участка N 151 Ногинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 146 Ногинского судебного района Московской области, от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ногинского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 21 февраля 2022 года Миланская К.С. произвела акцепт публичной оферты у ответчика на оказание платных онлайн услуг по обучению. Предметом оферты являлось возмездное оказание информационно-консультационных услуг в сфере получения знаний, умений и навыков в рамках программы курса по таргетированной рекламе. Исполнитель оказывает услугу в виде предоставления доступа к материалам программы курса для самостоятельного изучения заказчиком, проверки куратором выполненных домашних заданий, обратной связи с персональным куратором в месенджерах, периодических вебинаров в группе с участием других пользователей, предоставлении заказчику доступа к дискуссионной группе.

Исполнитель вправе изменять в одностороннем порядке график размещения обучающего материала, проведения обратной связи и иных консультаций, не меняя периодичность, также менять и дополнять содержание уроков и заданий для заказчика.

Истцом приобретен курс по тарифу "Профессионал" стоимостью 49 900 руб.

Ответчик предоставил истцу материалы программы курса по таргетированной рекламе для самостоятельного изучения, согласно программе, указанной в договоре.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), исходя из того, что услуга была предоставлена истцу, ответчик в связи с происходящими событиями изменил обучающую программу на настройке таргета в сети "ВКонтакте", чем продолжил оказание услуги по обучению, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы заявителя о том, что судом рассмотрены не все ее требования не является основанием к отмене судебных актов по делу, так как исковые требования мировым судьей оставлены без удовлетворения.

Что касается доводов о рассмотрении апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, просившей об отложении дела в связи с полученной травмой, то ходатайство истца об отложении дела было рассмотрено судом апелляционной инстанции и по нему принято решение о продолжении рассмотрения дела в отсутствие истца, не представившей в нарушение требований части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих уважительные причины невозможности явки в суд.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 151 Ногинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 146 Ногинского судебного района Московской области, от 28 июля 2022 года и апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миланской К.С. без удовлетворения.

Судья