Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-19906/2023[88-22996/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А, судей Бурлиной Е.М, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева А. А.овича к Илькаеву Ф. Р. о взыскании задолженности по арендной плате, материального ущерба, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Агеева А. А.овича

на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 29 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеев А. А.ович обратился в суд с иском к Илькаеву Ф. Р. о взыскании 42 000 рублей задолженности по оплате аренды транспортного средства марки "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", 50 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 15 000 рублей убытков в виде вынужденного простоя, 100 000 рублей штрафа согласно пункту 2.8 Правил использования транспортного средства в размере, 120 000 рублей штрафа согласно пункту 2.10 Правил использования транспортного средства, 750 рублей, составляющих стоимость услуг мойки кузова транспортного средства, 6 000 рублей, составляющих сумму штрафов, наложенных за допущенные ответчиком нарушения при управлении транспортным средством, 9 000 рублей штрафа согласно пункту 2.5 Правил использования транспортного средства, 1 407 рублей 01 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2022 года (с учетом определения об описке от 30 декабря 2022 года), исковые требования Агеева А.А. удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать Илькаева Ф.Р. в пользу Агеева А.А. сумму задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа N 1429 от 20 июня 2022 года в размере 42 000 рублей, сумму материального ущерба в размере 50 000 рублей, штраф согласно пункту 2.8 Правил использования транспортного средства, находящегося в пользовании по договорам аренды без экипажа в размере 20 000 рублей, штраф согласно пункту 2.10 Правил использования транспортного средства, находящегося в пользовании по договорам аренды без экипажа в размере 25 000 рублей, стоимость услуг мойки кузова транспортного средства в размере 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 681 рублей 20 копеек. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 29 марта 2023 года решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агеев А.А. просит оспариваемые постановления отменить в той части, в которой в удовлетворении иска отказано. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Поскольку судебные постановления обжалуются заявителем только в той части, в которой в иске отказано, а также установлены основания для применения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия проверяет оспариваемые постановления только в оспариваемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО "Фаворит групп" на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты".

20 июня 2022 года ООО "Фаворит групп" ("Арендодатель") заключило с Агеевым А.А. ("Арендатор") договор аренды транспортного средства без экипажа N20/06, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен за плату во временное владение и пользование, с правом субаренды, автомобиль марки " "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В тот же день, 20 июня 2022 года Агеев А.А. ("Арендодатель") заключил с Илькаевым Ф.Р. (Арендатор") договор аренды транспортного средства без экипажа N1429, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику во временное владение и пользование вышеуказанный автомобиль марки "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Автомобиль был передан Илькаеву Ф.Р. в технически исправном состоянии по акту приёма-передачи автомобиля от 20 июня 2022 года.

Стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, составляет 3200 рублей за каждый день аренды. Арендная плата вносится предоплатой за весь срок действия договора, наличными или безналичным путём на расчётный счёт арендодателя (п.2.1 договора). Срок аренды определен с 20 июня 2022 года, 12:00 по 27 июня 2022 года, 12:00 (п.4.2 договора).

Полагая, что ответчиком допущены нарушения условий договора от 20 июня 2022 года, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив нарушение Илькаевым Ф.Р. условий договора от 20 июня 2022 года, признали иск подлежащим частичному удовлетворению.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Основания, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно мотивированны в оспариваемых постановлениях со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в оспариваемых постановлениях приведены мотивы, по которым судами установлены основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленных ко взысканию штрафных санкций.

Разрешая исковые требования Агеева А.А. о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде вынужденного простоя в размере 15 000 рублей, суды правомерно не усмотрели правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом по представленным материалам дела не доказано, что он мог и должен был получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить заявленную прибыль.

Судами также мотивированно отказано в части требования о взыскании с ответчика административных штрафов, выявленных с помощью специализированных устройств, работающих в автоматическом режиме, зафиксированных в количестве 3 штук на общую сумму 6000 рублей за период с 16 июля 2022 года по 29 июля 2022 года, что предусмотрено пунктом 1.3.10 Правил использования транспортного средства.

Судами правомерно отмечено, что собственник транспортного средства вправе был оспорить постановления об административных правонарушениях в суд по тем основаниям, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство было передано в аренду физическому лицу, однако, указанным правом не воспользовался, следовательно, прямая причинно-следственная связь между убытками в заявленном размере и действиями ответчика отсутствует.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агеева А. А.овича - без удовлетворения.