Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20000/2023[88-27192/2023]

Дело N 88-27192/2023

N 2-3742/2022

город Саратов 14 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Клименко И.Е. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 1 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Клименко И.Е. обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, и просил взыскать страховое возмещение в размере 8 600 рублей, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы на представителя 7 000 рублей, нотариальные расходы 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 23 ноября 2022 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Клименко И.Е. взысканы страховое возмещение в размере 8 600 рублей, неустойка в размере 7 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей; в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 924 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 1 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 23 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 23 ноября 2022 года и апелляционного определения Советского районного суда г. Липецка от 1 марта 2023 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2022 года произошло ДТП, в ходе которого водитель Мачков В.В, управляя принадлежащим ему автомобилем КАВЗ 4238-02, государственный регистрационный номер N допустил нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что привело к столкновению с автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Клименко И.Е.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Мачков В.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля КАВЗ 4238-02 была застрахована в АО "СОГАЗ", владельца автомобиля Toyota RAV4 Клименко И.Е. в АО "АльфаСтрахование".

19 апреля 2022 года ИП Анисимова Е.В. и Клименко И.Е. заключили договор N 352/22/С/Ц уступки права (требования) по долгу (цессия), на основании которого истец уступает, а ИП Анисимова Е.В. принимает право (требование) по получению страхового возмещения, причиненного транспортному средству в рамках заявленного ДТП от 18 апреля 2022 года.

22 апреля 2022 гоа ИП Анисимова Е.В. обратилась с заявлением о страховом возмещении и предусмотренным Правилами пакетом документов в АО "АльфаСтрахование", в котором просила организовать ремонт поврежденного ТС истца.

28 апреля 2022 года АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр автомобиля Toyota RAV4.

Согласно экспертному исследованию ООО "Компакт эксперт центр" от 5 мая 2022 года, определены характер и объем повреждений, которые сопоставимы с рассматриваемым ДТП, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта 18 800 рублей, с учетом износа 9 800 рублей.

13 мая 2022 года страховщик произвел ИП Анисимовой Е.В. выплату страхового возмещения в сумме 9 800 рублей.

27 мая 2022 года истец и ИП Анисимова Е.В. заключили соглашение о расторжении договора уступки.

5 июля 2022 года истец подал в АО "АльфаСтрахование" претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, включая неустойку поскольку в установленный срок направление на ремонт ТС не выдано, соглашение на страховую выплату не заключалось. Страховщик требования не удовлетворил.

Не согласившись с отказом страховой компанией, истец обратился к финансовому уполномоченному. При рассмотрении заявления истца, по поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ИП Куркулев А.С, согласно заключению которого N У-22-99150/3020-004 от 1 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4 без учета износа составила 18 400 рублей, с учетом износа 9 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Клименко И.Е. о взыскании страхового возмещения, отказано.

Разрешая спор, принимая во внимание N У-22-99150/3020-004 от 1 апреля 2022 года, выполненное в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, суд первой инстанции исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" не выполнило обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу, что нарушенное право потребителя, с учетом отсутствия оснований у страховщика для изменения формы возмещения на денежную, подлежит восстановлению, взыскал в пользу истца сумму в размере 8 600 рублей, неустойку и штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Первый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, в подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 1 марта 2023 года без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых