Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-20006/2023[88-21502/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казьмина А.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Казьмина А.А. - Жихарева В.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казьмин А.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", с учетом уточнения требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 76 906, 78 руб, штраф в размере 50 % от страхового возмещения, неустойку за период с 20 мая 2022 г. по 10 января 2023 г. в размере 181 500 руб, продолжить начисление неустойки с момента вынесения решения суда по момент выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 апреля 2022 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Форд Мондео, г/н N. 25 апреля 2022 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр.

13 мая 2022 г. истцу страховое возмещение было выплачено страховщиком в денежном выражении в размере 125 200 руб. 17 мая 2022 г. истец подал в офис АО "АльфаСтрахование" претензию, где просил выплатить страховое возмещение без учета износа, а также самостоятельно рассчитать и выплатить неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО. С учетом того, что ответ на претензию не был своевременно направлен, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 25 августа 2022 г. в удовлетворении требования потерпевшего о взыскании недоплаченного страхового возмещения было отказано.

Истец полагает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Казьмина А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 76906 руб. 78 коп, неустойку за период с 20 мая 2022 года по 25 апреля 2023 года в размере 170 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 76906, 78 руб. по ставке 1% тень, начиная с 26 апреля 2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 76906, 78 руб, но не более суммы 230 000 руб. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 6 592 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 января 2023 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 года, судебная коллегия проверяет законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 1724, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6, признанного виновным, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Страховая бизнес группа", и транспортного средства Ford, государственный регистрационный номер N, собственник Казьмин А.А, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

25 апреля 2022 г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "АльфаСтрахование", просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, а также указал банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, на основании указанного акта ООО "данные изъяты"" было составлено экспертное заключение N 2148851, из выводов которого следует, что стоимость поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 125 200 руб, без учета износа - 204 126, 30 руб.

13 мая 2022 г. страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 125 200 руб.

17 мая 2022 г. истец направил страховщику претензию, просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей.

В удовлетворении данной претензии страховой компанией отказано.

Решением финансового уполномоченного от 25 августа 2022 г. истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами была достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, соответственно, размер ущерба подлежал определению с учетом износа транспортного средства.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в соответствии с требованиями закона имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых запчастей, поскольку в отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия полагает нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 названного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 данного закона соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 данного постановления, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поданное Казьминым А.А. заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, истец в п. 4.2. заявления не указал на перечисление страховой выплаты безналичным расчетом, а только представил реквизиты.

Возражая относительно предъявленных требований, АО "АльфаСтрахование" указывало, что при обращение к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец выбрал способ возмещения - путём выплаты денежных средств на расчётный счёт с указанием соответствующих реквизитов этого счёта. Организовав осмотр транспортного средства и проведение экспертизы, страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение.

С учетом заявленных требований и возражения сторон, суду апелляционной инстанции следовало установить волю потерпевшего, обратившегося к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом предоставления реквизитов расчетного счета. Суду также следовало дать надлежащую оценку содержанию указанного заявления о страховом случае, в котором в пункте 4.1 потерпевший не проставил отметку в графе предусматривающей право потерпевшего осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенных страховщиком, или путём оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства станции технического обслуживания, а также проставлена ли отметка в пункте 4.2. Уточнить по каким основаниям потерпевшим был указан расчетный счет, какого года выпуска транспортное средство и подлежала ли выплате утрата товарной стоимости.

Кроме того, оценки заслуживает то обстоятельство, что после получения страхового возмещения в последующих обращениях к страховщику и к финансовому уполномоченному истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в денежном выражении, не соглашаясь только с размером полученной страховой выплаты, полагая, что она должна составлять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Выяснение данных обстоятельств не производилось, оценка не была дана.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным апелляционное определение отменить, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи