Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20011/2023[88-21344/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску товарищества собственников жилья N к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, пени, встречному иску ФИО1 к товариществу собственников жилья N о взыскании штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя товарищества собственников жилья N - ФИО5, просившего оставить без изменения обжалуемое апелляционное определение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников жилья N (далее - ТСЖ N) обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, истец просил:

- взыскать задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 186, 89 руб, в том числе: основной долг в размере 54 415, 82 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 771, 07 руб, - признать ничтожными распоряжения председателя правления товарищества, - взыскать расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения N, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ТСЖ N, ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ N, в котором просила:

- взыскать штраф за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 50% от 218 869 руб, - взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что добросовестно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, однако, в платежной квитанции за декабрь 2021 года ей была выставлена задолженность по данным платежам в размере 180 000 руб. Её заявление об обосновании суммы задолженности, адресованное ответчику, оставлено без удовлетворения.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2022 г. производство по делу в части встречных требований о взыскании с ТСЖ N штрафа за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50% от выставленной суммы долга, прекращено, в связи с отказом ФИО1 от указанных требований.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2022 г. (с учетом определения того же суда от 6 февраля 2023 г. об исправлении описки) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ N в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С ТСЖ N в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 февраля 2023 г. отказано в удовлетворении требований ТСЖ N к ФИО1 о признании недействительными распоряжений председателя товарищества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 мая 2023 г. решение суда и дополнительное решение суда отменены, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

С ФИО1 в пользу ТСЖ N взыскана задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с января 2019 года по март 2022 года в размере 54 415, 82 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 771, 07 руб, а всего 71 186, 89 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 336 руб.

С ТСЖ N в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

ТСЖ N в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ФИО1, осуществляет ТСЖ N.

Возражая относительно заявленных ТСЖ N требований, ФИО1 ссылалась на предоставление ей скидок по оплате жилищно-коммунальных услуг распоряжениями председателя ТСЖ N, в частности:

- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена скидка в размере 10 000 руб. за подготовку и проведение общего отчётного собрания членов ТСЖ N в форме заочного голосования

- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена скидка в размере 5 000 руб. за размещение информации, договоров по выполненным работам, протокола собрания ТСЖ N, изменений по лицевым счетам собственников в мае 2019 года, - распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена скидка в размере 6 000 руб. за снятие контрольных показаний приборов учёта по воде в августе 2019 года, - распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена скидка в размере 6 000 руб. за снятие контрольных показаний приборов учёта по воде в сентябре 2019 года, - распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена скидка в размере 10 000 руб. за подготовку и проведение очередного общего отчётно-выборного собрания членов ТСЖ N в форме заочного голосования, проведённого по инициативе правления с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, - распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена скидка в размере 5 000 руб. за размещение данных за 2019 год в системе ГИС ЖКХ в августе 2020 года, - распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена скидка в размере 5 000 руб. за подготовку и проведение (оформление соответствующих документов) внеочередного общего собрания членов ТСЖ N в заочной форме, - распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена скидка в размере 10 000 руб. за подготовку и проведение (оформление соответствующих документов) внеочередного общего собрания членов ТСЖ N в заочной форме в октябре 2020 года, - распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена скидка в размере 4 600 руб. за уборку придомовой территории и хозпроезда от снега спецтехникой ДД.ММ.ГГГГ, - распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена скидкаи в размере 5 700 руб. за уборку придомовой территории и хозпроезда от снега спецтехникой ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая во взыскании с ФИО1 задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, признании ничтожными распоряжений председателя правления товарищества, и взыскивая с ТСЖ N в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда и штраф, суд первой инстанции исходил из отсутствия какой-либо задолженности у ФИО1 перед ТСЖ N, с учетом соотношения начислений, отраженных в расчете товарищества за период с января 2019 года по март 2022 года - 239 097, 54 руб, суммы произведенных оплат 178 690, 16 руб. и зачета взаимных требований по распоряжениям в размере 62 300 руб.

При этом суд пришел к выводу, что распоряжения председателя ТСЖ N по своей правовой природе являются односторонней сделкой, направленной на зачёт взаимных требований сторон.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения прав ФИО1 как потребителя, в связи с тем, что ТСЖ N предоставляло ФИО1 недостоверную информацию, отражаемую в направляемых платёжных документах, в которых указывалась фактически отсутствующая задолженность по жилищно-коммунальным платежам.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда и дополнительное решение отменил, принял по делу новое решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая первоначальные исковые требования в части взыскания с ФИО1 задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, областной суд, руководствуясь статьями 210, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 10, 11, 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", исходил из отсутствия оснований для предоставления председателем правления скидок ФИО1 на оплату жилищно-коммунальных услуг.

При этом суд пришел к выводу, что данные распоряжения о предоставлении скидок по квартплате ничтожны и ФИО1, исполняя обязанности бухгалтера ТСЖ N и обладая финансовой грамотностью, не могла не знать об отсутствии законных оснований для предоставления скидки на получаемые от ресурсоснабжающих организаций коммунальные услуги, вместо оплаты товариществом работ по гражданско-правовым договорам, осуществляемым в его интересах.

В спорный период времени ФИО1 предоставлялись коммунальные услуги: центральное отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, обращение с ТКО, электроснабжение.

Получателями платы за данные услуги являлись ресурсоснабжающие организации и региональный оператор.

Поскольку ТСЖ N не являлся поставщиком данных услуг, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета требований, так как требования по оплате коммунальных услуг и предоставленная председателем правления товарищества скидка ФИО1 не являются встречными требованиями.

Суд также принял во внимание, что ФИО1 не представлены гражданско-правовые договоры, на основании которых она выполняла для ТСЖ N работу, не входящую в её должностные обязанности.

Определяя размер задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, областной суд исходил из расчета, представленного ТСЖ N, согласно которому ФИО1 не оплатила указанные услуги на сумму 60 407, 38 руб.

Принимая во внимание, что ФИО1 заявила о том, что в период с ноября 2021 года по март 2022 года в принадлежащем ей жилом помещении не проживала её дочь ФИО6, произведен перерасчет, с учетом которого размер указанной задолженности составил 54 415, 82 руб.

При определении размера пени, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения их размера в отсутствии заявления ФИО1 об этом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из их необоснованности, поскольку доводы ФИО1 о недостоверной информации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции на основании представленных сторонами доказательств, которые были оценены в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, к спорным отношениям правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для признания распоряжений председателя ТСЖ N ничтожными, неправильном выводе суда о необходимости заключения гражданско-правовых договоров на выполнение обязательств, непредусмотренных функциональными обязанностями ФИО1, как бухгалтера товарищества, наличии оснований для зачета встречных требований, нарушении прав заявителя как потребителя, по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Судебная коллегия обращает внимание, что ФИО1 не предоставлены акты выполненных работ, решения собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении сметы расходов, содержащую сведения о том, что у товарищества имелись расходы по оплате ФИО1 указанных в приведенных распоряжениях председателя правления услуг и выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи