Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20046/2023[88-26953/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиреева Ивана Романовича к Бушуевой Екатерине Александровне о сносе строений

по кассационной жалобе Пиреева Ивана Романовича на решение Жуковского районного суда Брянской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Пиреев И.Р. обратился в суд с иском к Бушуевой Е.А. о сносе строений, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на котором расположены жилой дом и другие постройки. Бушуевой Е.А. на принадлежащем ей смежном земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", с нарушением строительных, противопожарных, санитарных норм и правил осуществлено строительство навеса для автомобиля и гаража, сблокированных с жилым домом, которые по мнению истца создают угрозу его жизни и здоровью.

Просил суд, с учетом измененных требований, произвести демонтаж (снос) гаража и навеса для автомобиля, построенных на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 февраля 2023 года, в удовлетворении иска Пиреева И.Р. о сносе строений отказано. На Бушуеву Е.А. возложена обязанность выполнить комбинацию мероприятий, исключающих возникновение угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации пристройки (гаража): устройство на основе стены пристройки, расположенной по смежной границе, противопожарной стены 1-го типа (брандмауэра) высотой 0, 6 метра от поверхности кровли с соблюдением СП 2.13130.2020, СП 4.13130.2013 и СП 15.13330.2020 (требуется обязательное усиление конструкций стены армированием и/или монтажом дополнительных усиливающих металлических опор, исключающее падение надстроенной части брандмауэра вследствие возможного давления снега); устройство системы водоотведения и снегоудержания с соблюдением СП 4.13130.2013 и СП 32.13330.2018 (с учетом наличия брандмауэра, подразумевающего рассечение потоков воды и снега с кровли специальными кровельными элементами, а также подогревом охлаждаемых частей водоотведения).

В кассационной жалобе Пиреев И.Р. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия вывода судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права. Просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Пиреев И.Р. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являются: Пиреев И.Р. (31/100 доли в праве), ФИО10 (54/100 доли в праве), ФИО11 (15/100 доли в праве).

Собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", является ответчик Бушуева Е.А.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 4 июля 2019 года между указанными земельными участками установлена граница.

В 2013-2014 годах Бушуевой Е.А. к принадлежащему ей жилому дому были пристроены гараж и навес для автомобиля. Данные строения расположены в границах земельного участка ответчика, граница между земельными участками сторон проходит по стене спорных строений.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определениями Жуковского районного суда Брянской области от 16 апреля 2021 года и от 24 февраля 2022 года были назначены судебная и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которых поручено экспертам АНО "Коллегия Судебных Экспертов".

Согласно заключению экспертов N N от 18 октября 2021 года и дополнительного заключения N N от 27 мая 2022 года, установленные в ходе экспертизы нарушения строительных норм и правил, в том числе противопожарных, могут быть устранены с целью исключения возникновение угроз жизни и здоровью граждан при эксплуатации строений в случае выполнение приведенных в экспертизе комбинации мероприятий.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что снос строений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, в то время как такое восстановление возможно путем возложения на ответчика обязанностей выполнения мероприятий, указанных экспертом в дополнительном заключении. На основании изложенного, суд учитывая допущенные нарушения прав истца со стороны ответчика, в целях устранения угрозы жизни и здоровью граждан, возложил на Бушуеву Е.А. обязанность по устранению нарушений градостроительных, строительных норм, противопожарных правил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды установив, что снос строений является несоразмерным способом устранения нарушений прав истца и приведет к нарушению прав ответчика, пришли к выводу о том, что установленные нарушения прав Пиреева И.Р. могут быть устранены иным способом, а именно - путем возложения на ответчика определенной обязанности по приведению строений в соответствие с установленными нормами и правилами.

Разрешение данных требований не является выходом за пределы иска и согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года.

Суды учли, что требования истца являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения, именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Жуковского районного суда Брянской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пиреева Ивана Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: