Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24064/2023[88-36113/2023]

N 88-36113/2023

N 2-303/2022

г. Саратов 22 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев единолично гражданское дело по иску акционерного общества "Спецавтохозяйство" к Горбатенкову А.С, Горбатенкову С.В. о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с ТКО, по кассационной жалобе Горбатенкова С.В. на решение мирового судьи судебного участка N 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 19 апреля 2022 г. исковые требования АО "Спецавтохозяйство" удовлетворены частично.

С Горбатенкова С.В. в пользу АО "Спецавтохозяйство" взыскана задолженность по оплате услуги по обращению с ТКО в размере 11 265, 12 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450, 60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 15 ноября 2022 г. с Горбатенко С.В. в пользу АО "Спецавтохозяйство" взыскана задолженность по оплате услуги по обращению с ТКО за период с 1 января 2019 г. по 31 июля 2021 г. в размере 11 265, 12 руб.

Апелляционным определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 г, с учетом определения Долгопрудненского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 г. об исправлении описки, решение мирового судьи судебного участка N 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 19 апреля 2022 г. изменено в части суммы задолженности.

Судом постановлено: взыскать с Горбатенкова С.В. в пользу АО "Спецавтохозяйство" задолженность по оплате услуги по обращению с ТКО за период с 1 января 2019 г. по 31 июля 2021 г. в размере 5 632, 56 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Горбатенков С.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Спецавтохозяйство" просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Горбатенков С.В. с 2008 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

По вышеуказанному адресу на имя Горбатенкова А.С. открыт лицевой счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой количество зарегистрированных и проживающих в жилом доме лиц составляет 4.

На указанный лицевой счет ежемесячно, начиная с января 2019 г, производятся начисления услуг по обращению с ТКО по тарифу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, до 16 мая 2017 г. по вышеуказанному адресу были зарегистрированы: Горбатенков С.В. и Горбатенкова Т.В, их дети Горбатенков К.С, Горбатенков А.С, с 16 мая 2017 г. Горбатенкова Т.В, Горбатенков К.С. выбыли в г. Долгопрудный Московской области с прекращением регистрации.

В ходе проведенного Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии конкурса по отбору регионального оператора по обращению с ТКО на территории Смоленской области, по итогам торгов 6 апреля 2018 г. с АО "Спецавтохозяйство" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО; с 1 января 2019 г. АО "Спецавтохозяйство" присвоен статус регионального оператора сроком на 10 лет.

Типовая форма, информация о тарифе, предложение ко всем потребителям Смоленской области заключить договор об оказании услуг по обращению с ТКО, форма заявки, перечень необходимых документов были размещены на сайте АО "Спецавтохозяйство". Одновременно с этим вся необходимая информация была размещена в газетах: "Смоленские новости" N 57 от 28.11.2018, "Рабочий путь" N 229 от 29.11.2018, "Смоленская газета" N 44 от 28.11.2018 и других газетах Смоленской области.

Со стороны Горбатенкова С.В, как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" каких-либо действий, отражающих его позицию относительно возможности оформления соответствующего договора, не производилось и доказательств обратного не представлено, в связи с чем договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора, и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 30, 31, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, исходил из того, что ответчик обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, при этом доказательств оплаты задолженности, ее отсутствие ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 1 января 2019 г. по 31 июля 2021 г.

Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что мировым судьей не было учтено, что Горбатенкова Т.В. и Горбатенков К.С. с 16 мая 2017 г. сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в Смоленской области и зарегистрированы в г. Долгопрудный, в связи с чем размер взысканной с Горбатенкова С.В. за себя и несовершеннолетнего сына Горбатенкова А.С. необходимо рассчитывать исходя из 2 расчетных единиц (количество зарегистрированных - 4 с умножением на стоимость услуги на одного зарегистрированного = 11 265, 12 руб.), то есть в размере 5632 руб. 56 коп, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 400 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой в неизмененной части и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы нижестоящих судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что несовершеннолетний Горбатенко А.С. и Горбатенко С.В. по спорному адресу были зарегистрированы временно, а фактически в спорный период времени проживали в другой области, не свидетельствуют о неправильности выводов судов.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 86(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии в жилом помещении потребителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании заявления, указанного в абзаце первом пункта 91 настоящих Правил, и документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя в жилом помещении, осуществляется перерасчет размера платы за указанную услугу в порядке, установленном настоящим разделом.

Между тем непроживание собственника жилого помещения в этом помещении (в том числе по причине регистрации и постоянного проживания в ином жилом помещении) - при отсутствии иных постоянно или временно проживающих в этом помещении граждан - не освобождает его, по общему правилу, от обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из количества собственников такого помещения.

То факт, что ответчики не проживают фактически по спорному адресу, не свидетельствует о возможности освобождения от уплаты коммунальных платежей.

Более того, данных о том, что ответчики обращались к исполнителю услуги с соответствующим заявлением и проведении перерасчета, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные нормы закона, а также то, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, суды обоснованно не нашли оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие надлежащей, по мнению кассатора, организации мест вывоза ТКО в спорный период не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о ненадлежащем оказании услуг со стороны регионального оператора, поскольку региональный оператор полномочиями по определению мест (площадок) для сбора твердых коммунальных отходов не наделен, так как создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО и определение схемы их размещения отнесено к ведению органов местного самоуправления.

При рассмотрении настоящего спора юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанций установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

В целом позиция заявителя направлена на иное применение и толкование норм материального и процессуального права, выводов судов нижестоящих инстанций не опровергает, о нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего оснований для отмены правильных по существу судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 19 апреля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбатенкова С.В. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова