Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25314/2023[88-38427/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуева Б.Е. к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Бушуева Б.Е. на решение Химкинского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Бушуева Б.Е. - Потаповой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушуев Б.Е. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Иск обоснован тем, что 13 июня 2021 г. произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Hyundai "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, водителем автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак N, ФИО6

06 июля 2021 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия", где застрахована его гражданская ответственность по полису N, с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 131 300 руб. и дополнительно 20 декабря 2021 г. - 34 900 руб. с учетом результатов представленного истцом заключения повторной экспертизы.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 16 июня 2022 г. потребителю отказано в требовании о взыскании стоимости ремонта без учета износа.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера нарушения норм права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2021 г. произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Hyundai "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, водителем автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак N, ФИО6

В связи с причинением автомобилю механических повреждений, 06 июля 2021 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия", где застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО: N, с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании заявления и представленных документов САО "РЕСО-Гарантия" согласно расчету, составленному на основании Единой методики, выплатило истцу страховое возмещение в размере 131 300 руб, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N и реестром N.

20 декабря 2021 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 34 900 руб. с учетом результатов представленного истцом экспертного заключения, составленного ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 308 200 руб, с учетом износа - 203 300 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 от 16 февраля 2022 г. N N частично удовлетворены требования Бушуева Б.Е. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки: с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка по договору ОСАГО в размере 51 303 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом, в связи с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО " "данные изъяты"".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N N, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 253 819 руб, с учетом износа - 165 500 руб.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку САО "РЕСО-Гарантия" исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судами нарушения норм прва выразились в следующем.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Согласно заявлению Бушуева Б.Е. потерпевший просил страховую компанию произвести возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 10-12).

Из письма САО "РЕСО-Гарантия" от 13 августа 2021 г. усматривается, что общество отказало истцу в просьбе направления транспортного средства на ремонт в СТОА и выплатило страховое возмещение с учетом степени износа, мотивируя тем, что общество имеет договорные отношения с СТОА по восстановительному ремонту, которые распространяются на автомобили не старше 5 лет (л.д. 14-15).

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В нарушение указанных норм материального права при рассмотрении дела суд первой инстанции не установилв полной мере обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Согласно пункту 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Между тем, суд первой инстанции изложенную правовую позицию не учел.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

При таком положении, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 марта 2023 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 марта 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи