Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25696/2023[88-38792/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Л.И. к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева Л.И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд, признать право собственности на земельный участок при доме по адресу: "адрес", площадью 1 555 кв.м, с координатами поворотных точек, содержащихся в межевом плане и прекратить право собственности Беляевой Л.И. на земельный участок с кадастровым номером N

Иск обоснован тем, что Беляева Л.И. является собственником земельного участка, площадью 1 290 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Вышеуказанный земельный участок принадлежит истцу на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N. На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, в частности жилой "адрес" года постройки. Земельный участок до совершения сделки по отчуждению был поставлен на кадастровый учёт в 2004 г..Согласно действующему на тот период времени законодательству, межевание земельных участков производилось только на основании правоустанавливающих документов, без учёта фактического пользования земельного участка. Спорный земельный участок изначально был огорожен забором, который истец с момента приобретения земельного участка не демонтировала, не переносила и пользовалась земельным участком в фактически сформированных границах в соответствии с установленным видом его использования. Истец в 2021 г, с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка заключила договор на выполнение кадастровых работ. В ходе исполнения кадастровых работ был исследован земельный участок и установлено, что границы земельного участка по фактическому пользованию не совпадают с его кадастровыми границами. Кадастровым инженером определены поворотные точки спорного земельного участка с уточнённой площадью 1 555 кв.м, данные сведения позволяют установить границу земельного участка истца в соответствии с земельным законодательством. В свою очередь спорный земельный участок истца будут соответствовать исторически сложившимся фактическим границам и площади находящейся в пользовании. Согласно сведениям о земельном участке, расположенном при доме по адресу: "адрес", (плану земельного участка) в ДД.ММ.ГГГГ г..- площадь участка составляла 1 350 кв.м.

Расположенный на спорном земельном участке жилой дом на момент заключения договора купли-продажи принадлежал наследодателю истца с ДД.ММ.ГГГГ г..на праве собственности. При этом в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жилой дом, располагается на земельном участке площадью 1 309 кв.м. Границы (забор) земельного участка сложившиеся, никогда не переносились, земельный участок обрабатывается, на нём с ДД.ММ.ГГГГ г..расположен жилой дом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано за Беляевой Л.И. право собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадью 1 533 кв.м, при доме по адресу: "адрес", в соответствии с приведенным каталогом координат.

Прекращено право собственности Беляевой Л.И. на земельный участок с кадастровым номером N

Исковые требования Беляевой Л.И. к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок иной площадью и в иных координатах - оставлены без удовлетворения.

Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учёт и регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок в соответствии с приведённым каталогом координат, с категорией земель: земли населённых пунктов, а также прекращения права собственности и снятия с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым N в Едином государственном реестре недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что истец является собственником земельного участка, площадью 1 290 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" и расположенного на нём жилого дома, собственником которого также является истец.

Изначально жилой дом принадлежал наследодателю истца ФИО1, на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Мытищинской ГНК "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, зарегистрированного в Мытищинском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за номером N.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом располагается на земельном участке площадью 1 309 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что с 1994 по 2003 гг. оплачивался земельный налог исходя из площади 1 309 кв.м.

Сведения о земельном участке, расположенном при доме по адресу: "адрес" содержатся в Техническом паспорте БТИ.

Согласно сведениям о земельном участке, расположенном при доме по адресу: "адрес", (плану земельного участка) в 1994 г. - площадь участка составляла 1 350 кв.м.

Из извлечения из технического паспорта на домовладение (жилой дом) по адресу: "адрес", по состоянию на 29 января 2009 г. следует, что год ввода в эксплуатацию жилого дома - 1957 год.

Как указывает истец, границы (забор) земельного участка сложившиеся, никогда не переносились, земельный участок обрабатывается, на нём с 1957 года расположен жилой дом.

В ходе судебного разбирательства дела, по ходатайству представителя истца, определением суда первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта, в ходе проведённого исследования установлены площадь и координаты поворотных точек границ исследуемого земельного участка при жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" по фактическому пользованию. Представлен каталог координат поворотных точек по фактическим границам исследуемого земельного участка при жилом доме по адресу: "адрес", фактическая площадь участка составляет 1 533 кв.м. Экспертом установлено, что по периметру земельного участка имеется искусственное ограждение (забор). В ходе осмотра следов переноса ограждения не выявлено.

Также, при проведении осмотра установлено, что в фактических границах исследуемого земельного участка расположены: жилой дом, хозяйственная постройка - гараж, огород, плодовые деревья и кустарники, детская зона, вольер для собаки, зона отдыха, участок благоустроен.

На основании изучения материалов дела установлено, что фактическая конфигурация земельного участка соответствует планам, имеющимся в материалах дела. Эксперт приходит к выводу, что конфигурация земельного участка при жилом доме по адресу: "адрес" в течение последних 15 лет не изменялась.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 209, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку фактические границы спорного земельного участка существуют на местности более 15 лет, что подтверждается технической документацией, планом земельного участка, заключением эксперта.

Судом принято во внимание, что спорный земельный участок изначально был огорожен забором, который истец с момента приобретения земельного участка не демонтировала, не переносила и пользовалась земельным участком в фактически сформированных границах в соответствии с установленным видом его использования, конфигурация земельного участка не изменялась, соответствует конфигурации в планах БТИ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя жалобы о незаконности судебных постановлений, не может являться основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи