Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26018/2023[88-39641/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Н.Е, Федотова Ю.А. к Петлевой И.В, администрации городского округа Клин Московской области о признании жилого дома домом блокированной застройки

по кассационной жалобе Федотовой Н.Е, Федотова Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотова Н.Е, Федотов Ю.А. обратились в суд с иском к Петлевой И.В, администрации городского округа Клин Московской области о признании жилого дома общей площадью 53, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", домом блокированной застройки, прекращении права общей совместной собственности истов на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по вышеуказанному адресу, признании за истцами права общей совместной собственности в доме блокированной застройки, площадью 53, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу, с координатами контура объекта недвижимости, согласно технического плана здания, изготовленного кадастровым инженером ФИО7, с указанием, что данное решение суда является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости.

Иск обоснован тем, что истцы являются собственниками части жилого дома - квартиры, с кадастровым номером N, площадью 53, 8 кв.м, расположенной по вышеуказанному адресу.

Указанная квартира находится в жилом доме, который состоит из двух обособленных жилых помещений с разными входами, не имеющих с другими квартирами данного дома общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, коммуникаций и оборудованы самостоятельными системами отопления, водоотведения, электричества. Собственником второго жилого помещения является Петлева И.В.

Жилой дом является одноэтажным домом, не имеющих общего имущества и помещений общего пользования, в связи с чем, по мнению истцов, является домом блокированной застройки.

Решением Клинского городского суда Московской области от 19 октября 2022 г. исковые требования Федотовой Н.Е, Федотова Ю.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. решение Клинского городского суда Московской области от 19 октября 2022 г. оставлено без изменения.

С Федотовой Н.Е, Федотова Ю.А. взысканы в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по проведению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 78 000 руб.

В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы подлежащих выплате экспертам, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП 31-02-2001, утвержденными Постановлением Госстроя России от 22 марта 2001 г. N 35, СНиП 31-01-2003, утвержденным Постановлением Госстроя России от 23 июня 2003 г. N 109, и исходил из того, что документами дела: техническим планом жилого помещения (квартиры) истцов, составленным ГБУ МО "МОБТИ" по состоянию на 17 мая 2006 г, техническим планом здания, составленным 15 сентября 2022 г. кадастровым инженером, выписками из ЕГРН подтверждается, что квартира истцов является изолированной частью жилого здания, а сам жилой дом отвечает всем признакам жилого дома блокированной застройки, каждый блок которого является изолированной частью жилого дома и мест общего пользования с другим блоком не имеет, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции усмотрел, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что доводы истцов не подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы, на что в своей жалобе ссылался ответчик.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено штатному эксперту ООО " "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что элементы общего имущества у собственников всех помещений в "адрес" по вышеуказанному адресу отсутствуют.

В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что жилое помещение с кадастровым номером N, "адрес", расположенная по вышеуказанному адресу, является автономным жилым блоком.

Определить сформирован ли земельный участок под жилым помещением истцов с кадастровым номером N в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области не представляется возможным. Фактическая площадь земельного участка истца площадью 410 кв.м, соответствует требованиям ПЗЗ по площади земельного участка с видом разрешенного использования для блокированной жилой застройки.

Земельный участок с кадастровым номером N соответствует ПЗЗ городского округа Клин Московской области.

Характерные точки фактических границ земельного участка истцов и границ земельного участка с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу и объектов исследования представлены в таблице 3.

В ходе проведенных полевых и камеральных работ экспертами установлено, что жилой блок истцов с кадастровым номером N расположен в фактических границах земельного участка, жилой блок ответчиков с кадастровым номером N расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок, определить, соответствует ли земельный участок истцов площадью 410 кв.м, по границам, размеру и площади правоустанавливающим документам, не представляется возможным.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН составляет 440 кв.м.

С учетом выводов судебных экспертов, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку препятствий к удовлетворению исковых требований не установлено.

Судом апелляционной инстанции был разрешен вопрос о возмещении расходов экспертам за проведение судебной экспертизы. С истцов в пользу экспертной организации взысканы 78 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенный пункт акта толкования норм права, а также учитывая предмет и основания заявленных требований, не связанных с нарушения прав истцов ответчиками, распределение бремя доказывания, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о возложении обязанности на истцов возместить расходы экспертам, понесенные в связи с производством судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой Н.Е, Федотова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи