Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26530/2023[88-33728/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евлаша И. А. к Сагулякиной Е. Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Евлаша И. А. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав представителя Евлаша И.А. - ФИО23, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евлаш И.А. обратился в суд с иском к Сагулякиной Е.Ю. о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 70000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 рублей за период с 8 июня 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 6169 рублей 89 копеек, за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей за период с 14 июня 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 4092 рублей 04 копеек, за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей за период с 1 июня 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 4143 рублей, с последующим начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 70000 рублей, начиная с 1 июня 2022 года до даты исполнения обязательств в полном объеме, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования, с учетом дополнений, мотивированы тем, что в процессе ранее рассмотренных гражданских дел N 2-4327/2020 по иску Евлаш И.А. к ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также N 2-134/2021 по иску Евлаш И.А. к ФИО25 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судами установлено, что Евлаш И.А. через ФИО26. и ФИО27. перечислил Сагулякиной Е.А. денежные средства в размере 30000 рублей - 7 июня 2019 года, 20000 рублей -13 июня 2019 года, 20000 рублей - 31 мая 2019 года. Полагал, что поскольку между ним и Сагулякиной Е.А. никаких правоотношений не имелось, перечисленные и полученные ею денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение на стороне ответчика, при этом никаких услуг со стороны Сагулякиной Е.А. фактически истцу оказано не было.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Евлашу И.А. отказано.

В кассационной жалобе Евлаш И.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО29 - ФИО28 просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившими в силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам NN 2-4327/2020, 2-134/2021 по искам Евлаш И.А. к ФИО32. и ФИО33 о взыскании неосновательного обогащения установлено, что Евлаш И.А. через ФИО30 и ФИО31. перечислил Сагулякиной Е.А. 7 июня 2019 года денежные средства в размере 30000 рублей, 13 июня 2019 года в размере 20000 рублей и 31 мая 2019 года в размере 20000 рублей.

В удовлетворении заявленных к ФИО34. и ФИО35 требований Евлаш И.А. было отказано в полном объеме. При этом суды в ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел пришли к выводу о том, что между Евлаш И.А. и Сагулякиной Е.А. возникли обязательственные отношения по оказанию юридических услуг, что стороной истца при рассмотрении настоящего спора опровергнуто не было.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Евлаш И.А. указал на то, что ФИО36. не отработала полученный ею аванс, что повлекло возникновение на ее стороне неосновательного обогащения.

Разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 1102 - 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае между сторонами обязательственных правоотношений и невозможности применения норм о неосновательном обогащении.

Судом первой инстанции указано, что ввиду отсутствия письменного соглашения об оказании услуг, в котором сторонами были бы согласованы существенные условия договора, включая объем подлежащих выполнению услуг и их стоимости, либо иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представляется возможным определить оказание каких конкретно услуг и какой стоимостью приняла на себя ответчик, что исключает возможность установить факт того был ли ею отработан аванс.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Кроме того, апелляционной инстанцией указано, что судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном определении от 27 января 2022 года по делу по иску Евлаш И.А. к ФИО37 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что истребуемые Евлаш И.А. денежные средства переводились им ФИО38 для оплаты расходов, связанных с подготовкой документов для введения в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", имели целевое назначение и их целенаправленное расходование подтверждено. Сюда же входит сумма 20000 рублей, перечисленная 31 мая 2019 года ФИО39

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2022 года по делу по иску Евлаш И.А. к ФИО40 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами содержится вывод о том, что вопреки утверждению заявителя Евлаша И.А, в решении Белгородского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2021 года по делу N 2-1762/2021 по иску Сагулякиной Е.Ю. к ФИО41, ФИО42 ФИО44 ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48. о взыскании неосновательного обогащения не содержится сведений об отсутствии факта оказания Сагулякиной Е.Ю. устных и письменных юридических услуг в рамках спора в связи со строительством многоквартирного жилого дома в "адрес". В мотивировочной части названного решения указано, суд лишен возможности установить объем фактически оказанных Сагулякиной Е.Ю. юридических услуг ответчикам.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о недоказанности факта сбережения Сагулякиной Е.Ю. денежных средств за счет истца.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Евлаша И. А. - без удовлетворения.