Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26670/2023[88-33718/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжова П. А. к Хлопотовой Е. В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению Хлопотовой Е. В. к Рыжову П. А. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Хлопотовой Е. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжов П.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Хлопотовой Е.В. об установлении вины Хлопотовой Е.В. в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 3 марта 2020 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 21900 рублей, расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 24000 рублей, почтовых расходов в размере 517 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5005 рублей 95 копеек.

Хлопотова Е.В. обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Рыжову П.А. об установлении вины Рыжова П.А. в ДТП 3 марта 2020 года, взыскании ущерба в размере 525800 рублей, расходов на подготовку заключения в размере 7000 рублей, расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 24000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и оформлению доверенностей в размере 3800 рублей.

К рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК", Рыжов А.С.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд установилобоюдную вину Рыжова П.А. и Хлопотовой Е.В. в ДТП от 3 марта 2020 года, определив степень их вины в данном ДТП в равных долях. С Хлопотовой Е.В. в пользу Рыжова П.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; с Рыжова П.А. в пользу Хлопотовой Е.В. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 262812 рублей 50 копеек, расходы на подготовку заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Рыжова П.А. Суд установилвину Хлопотовой Е.В. в произошедшем 3 марта 2020 года ДТП, взыскал с Хлопотовой Е.В. в пользу Рыжова П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей, почтовые расходы в размере 517 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5005 рублей 95 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Хлопотовой Е.В. отказал. Кроме того, с Хлопотовой Е.В. в пользу ООО "Эксперт-Альянс" взысканы расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в размере 7000 рублей.

В кассационной жалобе Хлопотова Е.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года отменить, оставив в силе решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнениях к ним Рыжов П.А. просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 марта 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер N, под управлением и принадлежащего Рыжову П.А. и транспортного средства Suzuki, государственный регистрационный номер N, под управлением и принадлежащего Хлопотовой Е.В, в результате которого получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Хлопотовой Е.В. на дату ДТП была застрахована в САО "ВСК", Рыжова П.А. застрахована не была.

В рамках рассмотрения административного дела, лицо, виновное в произошедшем ДТП от 3 марта 2020 года, установлено не было.

Судом в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением от 7 апреля 2021 года по делу была назначена автотехническая и оценочная экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза".

Согласно выводам заключения экспертов АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" N 189-с/21 от 5 июля 2021 года, установить момент возникновения опасной и аварийной ситуации для водителей транспортных средств, соответствие действий водителей ПДД, а также действия какого водителя являются причиной возникновения ДТП, произошедшего 3 марта 2020 года, и состоят в причинно-следственной связи с причиненным ущербом не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бычков В.Н. выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия в части места ДТП, исходных данных ДТП, пояснения сторон. Однако, с учетом проведенных исследований, версия развития дорожно-транспортной ситуации в изложении водителя Рыжова П.А. с технической точки зрения является более достоверной. Версия, изложенная водителем Хлопотовой Е.В, с технической точки зрения несостоятельна. Эксперт пояснил, что с достаточной долей вероятности, водитель Хлопотова Е.В. ошиблась, при выезде на трассу, не воспользовалась полосой разгона, а сразу перестроилась на полосу движения, при этом, с технической точки зрения, машина не могла двигаться на третьей передаче. Водитель Рыжов П.А, со своей стороны, двигался в левой полосе, за 200 метров увидел, как транспортное средство Suzuki выезжает в попутном направлении, но не предпринял мер к торможению, о чем свидетельствует отсутствие следов на асфальте (которые могли отсутствовать при наличии в транспортном средстве системы ABS), а также отсутствие на это указаний в материалах ДТП.

При указанных обстоятельствах, судом была назначена повторная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Альянс".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N 55-09-С/21 от 26 октября 2021 года водитель Хлопотова Е.В. в движении, в безостановочном режиме совершает маневр перестроения и резко меняет траекторию движения, в этот момент машина глохнет. Резкое изменения направления движения, а затем остановка из-за технической неисправности автомобиля явилось неожиданностью для водителя Рыжова П.А, который двигался попутно без изменения направления движения, в связи с чем, он не смог экстренно отреагировать на возникшую опасность и принять необходимые меры для того, чтобы избежать столкновения.

Механизм столкновения автомобилей определен экспертом следующим образом: автомобиль Chevrolet Aveo совершает прямолинейное движение без изменения направления движения, автомобиль Suzuki совершает маневр перестроения из полосы следования в полосу попутного движения слева. Указанный маневр явился неожиданностью для водителя Chevrolet Aveo в связи с незначительной дистанцией между автомашинами и произошло столкновение. Водитель Хлопотова Е.В. в этой ситуации должна была руководствоваться пунктом 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Водитель Рыжов П.А. должен был руководствоваться пунктом 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Отвечая на вопрос суда о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и причиненным ущербом как в ходе проведения экспертизы экспертами АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", так и в ходе повторной экспертизы экспертами ООО "Альянс-эксперт", оценивая с технической точки зрения материалы по факту ДТП, эксперты пришли к одинаковому предположительному выводу о том, что основной причиной столкновения явились действия водителя Хлопотовой Е.В, тогда как наличие в действиях водителя Рыжова П.А. также нарушений ПДД, не позволило ему избежать столкновения.

Разрешая настоящий спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1081, 1083, 10999, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая показания свидетелей и пояснения эксперта, исходил из обоюдной вины Рыжова П.А. и Хлопотовой Е.В. в произошедшем ДТП и равной степени вины каждого из водителей.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, указав, что для решения вопроса о вине в ДТП его участников, а также степени данной вины, необходимо установить не только сам факт наличия в действиях водителей нарушений ПДД РФ, но и то, каким образом такие нарушения повлекли возникновение и развитие той причинно-следственной связи, которая привела к ДТП.

С целью выяснения указанных юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции был вызван и допрошен эксперт ООО "Альянс-эксперт" Шилин С.В, проводивший повторную судебную экспертизу, который пояснил, что транспортное средство Рыжова П.А. двигалось по своей полосе, не отклонялось. Указал, что даже при торможении автомобиля он будет двигаться за счет того, что на дороге присутствует водянистый слой, так как дорога была сырая, это придает скольжение, тормозной путь будет увеличен, нет жесткого сцепления. Рыжов П.А. не имел возможности избежать столкновения, учитывая расстояние до транспортного средства Suzuki и промежуток времени. На указанном участке дороги установлен знак 2.4 ПДД РФ - проезд без остановки запрещен. Водитель Хлопотова Е.В, выезжая на данном участке, совершая маневр, без остановки совершила движение, в результате неправильного управления рычагами, произошла остановка двигателя, сближение автомашин произошло моментально. Эксперт указал, что нарушение ПДД со стороны водителя Хлопотовой Е.В. находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Суд апелляционной инстанции, учитывая выводы судебных экспертиз, показания эксперта Шиилина С.В, пришел к выводу, что действия водителя Хлопотовой Е.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место 3 марта 2020 года, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, исковые требования Рыжова П.А. удовлетворил, а в удовлетворении встречных исковых требований Хлопотовой Е.В. отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции не устранил основания, послужившие причиной отмены судом кассационной инстанции, являются несостоятельными, поскольку при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, указанные в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года, а именно определено каким образом нарушения водителей Рыжова П.А. и Хлопотовой Е.В. ПДД повлекли возникновение и развитие той причинно-следственной связи, которая привела к ДТП, а также могли ли водители в момент возникновения опасности предотвратить данное ДТП.

Ссылка заявителя, что действия водителя Рыжова П.А. также находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП является несостоятельной, основана на предположениях, документально не подтверждена, в связи с чем основанием для отмены оспариваемого судебного акта быть не может.

Доводы кассационной жалобы о том, что пояснения эксперта Шилина С.В. не устранили имеющиеся противоречия, основаны на его домыслах и противоречат выводам, подготовленного им заключения ООО "Эксперт-Альянс" N 55-09-С/21 от 26 октября 2021 года, также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит судам первой и апелляционной инстанций. Экспертное заключение ООО "Эксперт-Альянс" N 55-09-С/21 от 26 октября 2021 года и показания эксперта Шилина С.В. признаны судом апелляционной инстанции относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, каких-либо сомнений, либо противоречий в показаниях эксперта с выводами повторной судебной экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" судом не установлено.

Выводы судебных экспертиз заявителем оспорены не были, в связи с чем довод о неправильном установлении места ДТП, что привело к неверным выводам экспертов, является несостоятельным.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о их недопустимости как доказательств и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка экспертных заключений основана на субъективном мнении заявителя, который не обладает специальными познаниями в данной области и не является экспертом, но заинтересован в определенном исходе дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанций не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Хлопотовой Е. В. - без удовлетворения.