Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28024/2023[88-39383/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к Иванову О.И. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе администрации муниципального образования Темрюкский район на решение Химкинского городского суда Московской области от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав возражения представителя Иванова О. И. - Ивановой Н.О, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в суд с иском к Иванову О.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп. за период с 21 июня 2019 г. по 30 июня 2022 г, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Иск обоснован тем, что на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 6 402 кв.м, по адресу: "адрес", (с 08 апреля 2021 г. из указанного земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5 902 кв.м) категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений, расположен нежилой объект капитального строительства - здание конторы отделения N 1 лит. А, площадью 110, 5 кв.м, этажность 1, кадастровый N, находящийся в собственности Иванова О.И. с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации права N. Поскольку ответчик использует земельный участок в отсутствие договорных отношений, истец полагал, что с него подлежит взысканию плата за его пользование.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 07 марта 2023 г. исковые требования администрации муниципального образования Темрюкский район удовлетворены частично.

Взыскано с Иванова О.И. в пользу администрации муниципального образования Темрюкский район неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 19 июля 2019 г. по 30 июня 2022 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 июля 2019 г. по 30 июня 2022 г. в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

Взысканы с администрации муниципального образования Темрюкский район в пользу Иванова О.И. расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Произведен взаимозачет удовлетворенных требований, с администрации муниципального образования Темрюкский район в пользу Иванова О.И. взыскана сумма в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2023 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 07 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Иванов О.И. является собственником нежилого здания - контора отделение N 1, общей площадью 110, 5 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

Как усматривается из выписки из ЕГРН от 25 мая 2022 г, объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 6 402 кв.м, по адресу: "адрес".

08 апреля 2021 г. земельный участок разделен на два участка с присвоением каждому индивидуального кадастрового номера - земельный участок кадастровым номером N, общей площадью 5 902 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 500 кв.м. При этом, объект недвижимости, принадлежащий ответчику, расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 5 902 кв.м.

Также судом установлено, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, содержащие условия использования земельного участка.

В ходе судебного разбирательства 21 сентября 2022 г, для определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, принадлежащего ответчику, судом назначена землеустроительная экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ООО " "данные изъяты"", площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания площадью 110, 5 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", составляет 500 кв.м.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности "адрес", и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории "адрес", предоставленные в аренду без торгов, утвержден постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 121 от 21 марта 2016 г.

Расчет арендной платы, согласно названного постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края, определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы и коэффициент инфляции.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 35, пунктом 4 статьи 65, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105, 1107, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о взыскании с Иванова О.И. в пользу администрации муниципального образования Темрюкский район неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 19 июля 2019 г. по 30 июня 2022 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2019 г. по 30 июня 2022 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Однако, поскольку требования истца удовлетворены на 7, 1 % ("данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. из заявленных "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.), а несение расходов по проведению судебной экспертизы возложено на Иванова О.И, который произвел оплату экспертизы в сумме "данные изъяты" руб, суд произвел взаимозачет и взыскал с администрации муниципального образования Темрюкский район в пользу ответчика Иванова О.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик пользовался большей площадью земельного участка, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, площадь земельного участка, необходимого для обслуживания строения ответчика, установлена проведенной по делу судебной экспертизой, при этом истец, утверждающий, что Иванов О.И. пользовался земельным участком большей площади в соответствии с заявленными исковыми требованиями, таких доказательств не представил. Между тем в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство подлежало доказыванию стороной истца, чего сделано не было.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи