Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-28978/2023[88-104/2024-(88-33592/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что 16 января 2020 г. ею был заключен договор о реализации туристского продукта N 19-2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (действующей от своего имени и по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм" в качестве агента), согласно которому ФИО6 приняла на себя обязанность забронировать туристский продукт у туроператора, который, в свою очередь, обязался предоставить туристский продукт, а истец как заказчик - оплатить его. Стоимость турпродукта составила 241 000 руб, и оплачена истцом в полном объеме. 11 сентября 2020 г. истцом агенту было передано заявление об аннулировании тура и возврате денежных средств, в ответ на что от ООО "Анекс Туризм" 11 сентября 2020 г. предоставлено уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта с гарантийным письмом о переносе (зачете на новую заявку), при этом отказ от турпродукта со стороны заказчика не был связан с возникновением обстоятельств распространения коронавирусной инфекции COVID-19, а обусловлен тем, что истец является госслужащим правоохранительных органов, на момент заключения договора запрет на пересечение границ с "адрес" отсутствовал, однако при оформлении рапорта на отпуск и на выезд истцу было разъяснено, что в силу внутренним распорядительным документам служащие правоохранительных органов не могут пересекать границы Российской Федерации, таким образом, за 30 календарных дней истец подал заявление об аннулировании тура в силу именно указанных обстоятельств. Однако в уведомлении о предоставлении равнозначного продукта следует ссылка на постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073, которое распространяет свое действие только на тех граждан, у которых были аннулированы туры в связи с пандемией, в данном же случае тур был приобретен до объявления пандемии и аннулирован по причине, не связанной с пандемией.

Истец просил взыскать с ООО "Анекс Туризм" стоимость тура в размере 241 000 руб, неустойку - 1 366 470 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 19 мая 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы стоимость тура в размере 241 000 руб, неустойка - 241 000 руб, компенсация морального вреда - 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб, штраф - 120 500 руб. Также с ООО "Анекс Туризм" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8 320 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским да" Московского областного суда от 28 сентября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 января 2020 г. ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта N 19-2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО6, действующей от своего имени и по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм" в качестве агента. Согласно условиям заключенного договора агент принял на себя обязанность забронировать турпродукт у ООО "Анекс Туризм", туроператор обязался предоставить турпродукт, а истец как заказчик - оплатить его. Стоимость турпродукта составила 241 000 руб, рассчитанного на двоих взрослых и одного несовершеннолетнего ребенка, в перечень услуг входили: авиабилеты по маршруту "адрес", проживание в отеле "адрес" тип размещения Superior Room Sea View/ 2+1, категория питания LUXURY ALA CARTE AL на период с 10 по 24 октября 2020 г, срок нахождения в отеле 14 ночей.

Истец свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме. Однако к моменту выезда истец не смог воспользоваться туристическими услугами в виду того, что являлся госслужащим правоохранительных органов, и при оформлении рапорта на выезд истцу было разъяснено, что согласно внутренним распорядительным документам служащие правоохранительных органов не могут пересекать границы Российской Федерации.

11 сентября 2020 г. истцом туроператору было передано заявление об аннулировании тура и возврате денежных средств.

В ответ на заявление об аннулировании тура ответчик предоставил истцу уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта с гарантийным письмом о переносе даты поездки (зачете на новую заявку) со ссылкой на постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073.

2 ноября 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении в добровольном порядке стоимости тура в размере 214 000 руб, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 16 марта 2020 г. N 635-р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции с 30 марта 2020 г. было ограничено движение по сообщениям с пересечением государственной границы Российской Федерации.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 24 июля 2020 г. N 1915-р с 1 августа 2020 г. было снято ограничение движения по сообщениям с пересечением государственной границы Российской Федерации с Великобританией, Турцией и Танзанией.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 451, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 24 ноября 1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истцу услуга по договору о реализации турпродукта в связи с односторонним отказом не была предоставлена, заявка истца на бронирование тура аннулирована, денежные средства не возвращены, между тем отказ от исполнения договора и совершения поездки со стороны истца состоялся до начала поездки, цель договора - организация турпоездки не достигнута, ограничения движения с пересечением государственной границы Российской Федерации к этому моменту были сняты, при этом истец отказался от исполнения договора ввиду запрета в силу должностного положения, в связи с чем требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору о реализации турпродукта, являются правомерными, но безосновательно не были исполнены ответчиком, что также влечёт возникновение на стороне ответчика гражданской правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда ФИО2 инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, исходил из того, что договор о реализации турпродукта был заключен между сторонами до 31 марта 2020 г, тем самым на правоотношения сторон распространяются положения вышеуказанного постановления N 1073, и возврат денежных средств истцу должен был быть произведен до 31 декабря 2021 г, при этом согласно инкассовому поручению, предоставленному ответчиком, последним был произведен возврат денежных средств по договору 24 ноября 2021 г. в соответствии с исполнительным листом, выданным Щелковским городским судом Московской области по делу N на основании решения суда от 19 мая 2020 г, таким образом, истцу денежные средства по договору были возвращены ответчиком в полном объеме до 31 декабря 2021 г, нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, кроме того, взысканная судом первой инстанции неустойка применима только при оказании потребителю услуг ненадлежащего качества, однако требования были истцом заявлены в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 распространяется на спорные правоотношения сторон в связи с заключением договора о реализации турпродукта до 31 марта 2020 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи