Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29544/2023[88-30873/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ситникова В.С, судей Порубовой О.Н, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевлягин В.Н. к Дроботова Н.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по кассационной жалобе Дроботова Н.А. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевлягин В.Н. обратился в суд с иском к Дроботовой Н.А, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный 16 июля 2018 г. между Шевлягиной Т.Н. в лице представителя Дроздовой Т.П. и Дроботовой Н.А.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. состоял в браке с Шевлягиной Т.Н. В период брака на имя Шевлягиной Т.Н. была приобретена спорная квартира. ДД.ММ.ГГГГ г. Шевлягина Т.Н. умерла. В ДД.ММ.ГГГГ г. от ответчика ему стало известно, что супруга продала квартиру, являющуюся их совместной собственностью, своего согласия на продажу квартиры истец не давал, деньги от продажи квартиры не получал.

Возражая против удовлетворения иска, Дроботова Н.А. в ходе судебного разбирательства просила применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 г. договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный 16 июля 2018 г. между Шевлягиной Т.Н. в лице представителя Дроздовой Т.П. и Дроботовой Н.А, признан недействительным. С Дроботовой Н.А. в пользу Шевлягина В.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дроботовой Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Шевлягина Т.Н. и Шевлягин В.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи от 31 августа 2009 г. на имя Шевлягиной Т.Н. приобретена квартира по адресу: "адрес".

14 февраля 2011 г. между Шевлягиным В.Н. и Шевлягиной Т.Н. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, по условиям которого (п. 2) имущество, приобретенное до заключения брачного договора на имя одного из супругов, является совместной собственностью супругов. Имущество, приобретенное после заключения брачного договора каждым из супругов, будет являться собственностью того супруга, на чьё имя оно будет зарегистрировано.

16 июля 2018 г. между Шевлягиной Т.Н. в лице представителя Дроздовой Т.П, действующей на основании доверенности, и Дроботовой Н.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

В соответствии с п.2 указанного договора стоимость квартиры в размере 700 000 рублей оплачена Дроботовой Н.А. продавцу при подписании договора.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи квартиры.

16 июля 2018 г. Шевлягиной Т.Н. в лице представителя Дроздовой Т.П. и Дроботовой Н.А. в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области поданы заявления о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

25 июля 2018 г. Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области приостановило регистрацию перехода права собственности в отношении спорной квартиры в связи с поступлением в орган государственной регистрации постановления ОСП по Центральному административному округу N 1 Управления ФССП России по г. Москве о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом в отношении Шевлягиной Т.Н.

12 июля 2019 г. Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области приостановлена регистрация перехода права собственности на квартиру в связи с поступлением в орган государственной регистрации постановления ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления ФССП России по Саратовской области о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом Шевлягиной Т.Н.

14 августа 2021 г. Шевлягина Т.Н. умерла.

После смерти Шевлягиной Т.Н. заведено наследственное дело. Наследником, принявшим наследство, является Шевлягин В.Н.

1 августа 2022 г. Шевлягину В.Н. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в том числе на 1/2 долю в спорной квартире.

1 августа 2022 г. Шевлягину В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в квартире по адресу: "адрес".

20 сентября 2022 г. Дроботова Н.А. подала в регистрирующий орган заявление о прекращении регистрации прав в отношении спорной квартиры и возврате документов.

21 октября 2022 г. Балашовским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Саратовской области отказано в государственной регистрации права в отношении спорного объекта ввиду истечения срока приостановления регистрационных действий и отсутствия совместного заявления лиц, представивших заявления на регистрацию перехода права, регистрацию права собственности, в связи со смертью Шевлягиной Т.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Шевлягиным В.Н. требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. ст. 8.1, 166, 168, 153, 223, 549, 551 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судам некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что поскольку указанная квартира приобретена супругами в 2009 г, т.е. до заключения брачного договора от 14 февраля 2011 г, то по его условиям на нее распространяется режим совместной собственности супругов. Договор купли - продажи спорной квартиры заключен 16 июля 2018 г. Шевлягиной Т.Н. с ее двоюродной сестрой Дроботовой Н.А. без получения нотариального согласия Шевлягина В.Н. на заключение данной сделки, в связи с чем суд пришел к выводу, что данный договор является недействительным. Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, суд исходил из того, что квартира фактически покупателю Дроботовой Н.А. не передавалась, о своих правах на данную квартиру ответчик ранее не заявляла, брак между супругами Шевлягиными расторгнут не был, Шевлягин В.Н. имеет регистрацию в спорной квартире и продолжает в ней проживать, несет расходы по ее содержанию. Истец не знал о продаже квартиры до ноября 2022 г, когда ответчик сообщила ему об этом. С иском в суд Шевлягин В.Н. обратился 17 января 2023 г, в связи с чем суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не был пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что истец знал о продаже квартиры, сводятся к изложению позиции ответчика при разбирательстве дела, были предметом оценки судов обеих инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Довод кассатора о том, что ей не возращены 700 000 рублей, уплаченные по договору, не свидетельствует о нарушениях норм материального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела. Для истца правовые последствия от заключения договора купли - продажи не наступили, денежные средства им не были получены, в то время как ответчик с соответствующими материально - правовыми требованиями не обращалась.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дроботова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова