Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-29566/2023[88-129/2024-(88-34119/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства содействия газификации "Семибратское-1" к ФИО1 о взыскании убытков

по кассационной жалобе Некоммерческого партнерства содействия газификации "Семибратское-1" на решение Коломенского городского суда Московской области от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НПСГ "Семибратское-1" (далее - Партнерство) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 62 487, 45 руб, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Партнерство является собственником газопровода с кадастровым номером N. Газопровод завершен строительством в соответствии с актом приемки законченного строительства по форме Ж-1 от 29 апреля 2019 г, право собственности зарегистрировано 14 октября 2019 г. Не позднее 23 августа 2018 г. ответчиком в нарушение разработанной проектной документации было осуществлено самовольное подключение в находящуюся в стадии строительства газораспределительную систему, в результате чего произошло отклонение от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства. Истец для восстановления и приведения строящегося газопровода в соответствие с его проектом был вынужден осуществить восстановительные работы, общая стоимость которых составила 62 487, 45 руб, что подтверждается актом вскрытия и визуального обследования участка газораспределительной системы от 23 августа 2018 г, дополнительным соглашением N 2 от 7 сентября 2018 г, справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ. Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба, однако в добровольном порядке ответчик указанное требование не удовлетворил.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 2 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, удовлетворить заявленные исковые требования.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 г. по делу N были удовлетворены исковые требования ФИО1 к НПСГ "Семибратское-1" о нечинении препятствий в газификации жилого дома.

Указанным решением суда установлено, что в соответствии с условиями договора N 51 от 28 апреля 2017 г, заключенного между сторонами Партнерство как исполнитель приняло на себя обязательства по организации газификации дома ФИО1 - выполнить общий газопровод, подключить его к магистральному газопроводу и обеспечить присоединение 24 домов в составе первой очереди, то есть дом истца и еще 23 других участка.

Согласно пункту 4.2 договора Партнерство обязалось предоставить ФИО1 беспрепятственное технологическое присоединение (врезку) к построенному газопроводу земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", но не исполнило указанное обязательство.

Когда Партнерством был подготовлен общий газопровод для присоединения, каждый из участвовавших в договоре собственников должен был заказать свой проект на индивидуальное присоединение, так как согласно пункту 4.5 договора в стоимость договора не входили индивидуальные работы по подключению жилого дома на территории участка заказчика, введению газопровода на территорию участка заказчика. Индивидуальные проекты, необходимые для подключения документы собственники домов заказывали и собирали сами на протяжении еще около года.

Партнерство настаивало, чтобы участники газификации обращались за данными проектами к его партнеру - ООО "РК Газстрой". Кто-то согласился, но так как услуги ООО "РК Газстрой" были дороже, и так как истцу рекомендовали более надежного официального подрядчика, много лет сотрудничающего с АО "Мособлгаз", то он заказал у ООО "РК "Газстрой" только проект газификации дома по договору от 4 апреля 2017 г, а для выполнения самих монтажных работ обратился к рекомендованному подрядчику - ООО "Инженерные Технологии" с более разумными тарифами.

Выполненные ООО "Инженерные Технологии" работы для ввода газопровода на участке истца до точки подключения были согласованы с АО "Мособлгаз". Работы по проведению газопровода к дому от газораспределительного газопровода населенного пункта были завершены 25 июня 2019 г, подрядчик завершил врезку согласно проектной документации. Послеоперационная приемка и опрессовка объектов Партнерства и жилого дома истца осуществлялись отдельно по индивидуально проекту, ранее разработанному ООО "РК-Газстрой", с тем же подрядчиком - ООО "Инженерные Технологии". ФИО1 покупал и устанавливал внутридомовое газовое оборудование для котельной. Присоединение трубопровода к общей трубе осуществлялось с помощью специальной седелки (в работы по общему газопроводу это не входило и каждый должен был делать индивидуально), которую устанавливал подрядчик - ООО "Инженерные Технологии".

7 июля 2019 г. АО "Мособлгаз" был составлен акт приемки законченного строительством газопровода ввода к жилому дому N "адрес". Указано, что газовая сеть газопотребления является принятой в эксплуатации, и газопровод в активной защите не является. Ранее с 5 по 7 июля 2019 г. АО "Мособлгаз" проводилась опрессовка газопровода-ввода.

Впоследствии выяснилось, что уже после приемки в эксплуатацию АО "Мособлгаз" газопровода примерно в сентябре 2019 г. Партнерство повредило его. Партнерство самовольно раскопало точку врезки ФИО1 и отрезало его оборудование от общего газопровода, удалив и изъяв его имущество седелку - устройство для соединения его газопровода с общей трубой, с тем расчетом, чтобы истец не мог обратно подсоединиться.

Весной 2020 г. сотрудники АО "Мособлгаз" по просьбе ФИО1 проверили, раскопали место врезки, обнаружили, что седелка удалена, и обратились к своему руководству за пояснениями и разрешением установить новую седелку для подключения к общему газопроводу в Партнерстве, но Партнерство направило им письмо, в котором требовало без подписанного Партнерством бланка-разрешения, то есть без его согласия, никого не присоединять.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что решением суда по делу N действия Партнерства по самовольному демонтажу установленных ФИО1 соединений были признаны незаконными, и исковые требования ФИО1 были удовлетворены, между тем установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства по спору между теми же сторонами по поводу присоединения к газопроводу не подлежат доказыванию, в то же время, в рамках данного дела факт причинения Партнерству какого-либо ущерба действиями ФИО1 не был установлен, напротив, нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что права Партнерства присоединением газового оборудования ФИО1 к газораспределительной системе нарушены не были, работы выполнены в установленном порядке при согласовании с АО "Мособлгаз", в свою очередь, работы по самовольному демонтажу соединений ФИО1, выполненные за счет Партнерства, были осуществлены без надлежащего согласования, их необходимость не подтверждена, согласно пояснениям представителя Партнерства попыток сдать объект без проведения работ по демонтажу установленных ФИО1 соединений не предпринималось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что по требованию о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у лица неблагоприятными последствиями, размер причиненных убытков, однако истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, позволяющих принять решение о взыскании убытков.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Между тем, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу по делу N, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, незаконность действий ФИО1 не была установлена, наоборот, установлено чинение ему препятствий со стороны Партнерства, и решением суда по этому делу Партнерство обязано не чинить препятствия ФИО1, в решении указано, что оно при вступлении в законную силу является основанием для АО "Мособлгаз" и его структурных подразделений осуществить технологическое присоединение дома ФИО1 к газопроводу. При этом в рамках данного дела, что следует из решения суда от 25 февраля 2022 г, Партнерство также ссылалось на факт незаконного, по его мнению, присоединения ФИО1 к газопроводу в августе 2018 г. и на возникшую необходимость ремонта поврежденного газопровода в месте врезки и повторной опрессовки, а также дополнительные расходы в связи с этим, что и было учтено нижестоящими судами при вынесении судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого партнерства содействия газификации "Семибратское-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи