Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-29908/2023[88-130/2024-(88-34121/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии с кадастрового учета жилого дома, прекращении права общей долевой собственности

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 января 2022 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии с кадастрового учета жилого дома, прекращении права общей долевой собственности в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г, с учетом исправления описки, указанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены: прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО7, ФИО2 на жилой дом площадью 187, 3 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и на находящиеся в нем жилые помещения: квартиры N N с кадастровыми номерами, соответственно, N; указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. данное апелляционное определение было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО7 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 января 2022 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии с кадастрового учета жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 о снятии с кадастрового учета жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, однако в резолютивной части апелляционного определения не содержатся указания на снятие спорных объектов с кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО7 было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционным определением от 18 января 2023 г. прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, погашены записи в ЕГРН, что является основанием для снятия с кадастрового учета этого недвижимого имущества, при этом требования о постановке на кадастровый учет или снятии с него не являются самостоятельными требованиями, они производны от возникновения или прекращения права на объект недвижимости, таким образом, оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения не имеется.

На основании части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения, что соответствует вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения было подано ФИО7, а не ФИО2, который, как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 5 июля 2023 г, возражал против удовлетворения заявления о вынесении дополнительного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи