Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-30457/2023[88-151/2024-(88-34404/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Голубева И.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волоколамского городского округа Московской области к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО4 к администрации Волоколамского городского округа Московской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, встречному иску ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к администрации Волоколамского городского округа Московской области о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО3 на решение Волоколамского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Волоколамского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о выселении из комнат 5, 6, 7, расположенных в коммунальной квартире по адресу: "адрес", пер. Большой Советский, "адрес", с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 31, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: "адрес"

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к администрации Волоколамского городского округа Московской области о возложении обязанности по предоставлению отдельных жилых помещений ему и ФИО5 на семью из трех человек по отдельным договорам социального найма.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Волоколамского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 предъявила встречный иск к администрации Волоколамского городского округа "адрес" о признании незаконными действий администрации Волоколамского городского округа "адрес" по предоставлению ей и ее несовершеннолетним детям однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", возложении на администрацию обязанности предоставить в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ей и ее несовершеннолетним детям на условиях социального найма другое благоустроенное жилое помещение.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 г, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований, предъявленных к администрации Волоколамского городского округа Московской области о возложении обязанности по предоставлению отдельных жилых помещений ему и ФИО5 на семью из трех человек по отдельным договорам социального найма.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судебные постановления обжалованы только ФИО4 в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований, в связи с чем в остальной части указанные судебные акты не являются предметом кассационного рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 с несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2 на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ проживают в изолированном жилом помещении, состоящем из трех комнат 5, 6, 7, площадью соответственно 13, 8 кв.м, 5, 1 кв.м, 4, 4 кв.м. в коммунальной частично благоустроенной квартире, расположенной по адресу: "адрес", пер. Большой Советский, "адрес".

В указанном жилом помещении ФИО4 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (племянница ФИО4) с ДД.ММ.ГГГГ, и её несовершеннолетние дети ФИО1 2015 года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 2019 года рождения с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Волоколамского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, между ФИО4 и ФИО5 определен порядок участия в оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг, на управляющую организацию возложена обязанность выдать указанным лицам отдельные платежные документы.

Кроме того, данным решением установлено, что ФИО4 и ФИО5 не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут, общего бюджета не имеют, несут самостоятельно расходы по оплате жилого помещения и коммунальным услугам.

Постановлением главы городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N на основании акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", пер. Большой Советский, "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ в собственность муниципального образования "Волоколамский городской округ "адрес"" приобретено жилое помещение площадью 31, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью 1 941 072 руб, которое предложено для переселения ФИО4 и ФИО5 с несовершеннолетними детьми.

ДД.ММ.ГГГГ администрация направила ФИО4 письмо о необходимости явки в администрацию для заключения договора социального найма в отношении указанного жилого помещения и урегулирования вопроса о переселении.

ФИО4 от подписания данного договора отказался.

При обращении в суд со встречным иском ФИО4 указал, что ФИО5 и ее несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 членами его семьи не являются. Каждая из семей занимает отдельную изолированную комнату в коммунальной частично благоустроенной квартире, в судебном порядке определено участие в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в этой связи в случае выселения из признанного аварийным жилья с каждым из них должен быть заключен отдельный договор и предоставлены отдельные квартиры. Кроме того, площадь предоставляемой квартиры (30, 7 кв.м.) не соответствует норме предоставления (8 кв.м. на 1 человека).

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО4, суд ФИО6 инстанции, руководствуясь статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 37 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что отсутствуют основания для предоставления ФИО4 и ФИО5 с детьми отдельных жилых помещений взамен занимаемого ими аварийного жилого помещения.

При этом суд пришел к выводу, что предоставляемое им администрацией Волоколамского городского округа Московской области жилое помещение взамен изымаемого не отвечает требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку наниматель имеет право на получение квартиры, состоящей из того же числа комнат, занимаемых ранее в коммунальной квартире.

Кроме того, суд обратил внимание, что предоставление гражданам в связи со сносом дома жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, но при этом не является улучшением жилищных условий данных граждан.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных сторонами доказательств, которые были оценены в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, к спорным отношениям правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для предоставления заявителю отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, по существу повторяют позицию ФИО4 при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом рассмотрения при принятии решения суда и всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Исковые требования ФИО4 рассмотрены с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, при этом у суда отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных требований.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку взамен аварийного жилого помещения подлежит предоставлению иное благоустроенное жилое помещение, характеристики которого не могут быть хуже по соотношению с характеристиками изымаемого жилого помещения, так как целью переселения является не улучшение жилищных условий, а сохранение имеющейся жилищной обеспеченности граждан во избежание ущемления их прав.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для предоставления ФИО4 отдельного жилого помещения взамен аварийного жилого помещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи