Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-30945/2023[88-617/2024-(88-37285/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москальцова Максима Геннадьевича к Бурмистрову Аркадию Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Бурмистрова Аркадия Дмитриевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Москальцов М.Г. обратился в суд с иском к Бурмистрову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что 30 декабря 2017 года передал Бурмистрову А.Д. денежные средства в размере 9000000 руб, в подтверждение чего была составлена долговая расписка, согласно которой Бурмистров А.Д. обязался вернуть денежные средства в указанном размере в срок до 31 марта 2018 года. В течение трех лет с Бурмистровым А.Д. велись переговоры по поводу возврата денежных средств, однако они не были возвращены. В конце 2020 года Бурмистров А.Д. перестал выходить на связь, денежные средства не возвратил.

Москальцов М.Г. просил суд взыскать с Бурмистрова А.Д. сумму займа в размере 9000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2018 года по 21 марта 2021 года в размере 1699014, 59 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2021 года по день вынесения судом решения по делу, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года исковые требования Москальцова М.Г. удовлетворены частично.

С Бурмистрова А.Д. в пользу Москальцова М.Г. взыскана задолженность по договору займа от 30 декабря 2017 года в размере 9000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2018 года по 19 мая 2021 года в размере 1765651, 58 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения Бурмистровым А.Д. обязательств по оплате задолженности по договору займа от 30 декабря 2017 года.

С Бурмистрова А.Д. в пользу Москальцова М.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бурмистров А.Д. просит отменить решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 года, как незаконные, в удовлетворении исковых требований Москальцеву М.Г. отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку представителем ответчика, ходатайствовавшим о рассмотрении дела с его участием посредством веб-конференции, не обеспечена возможность ее организации, тогда как судом созданы предусмотренные статьей 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия реализации прав заявителя, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 декабря 2017 года между Москальцовым М.Г. и Бурмистровым А.Д. был заключен договор займа, в подтверждение которого последним была составлена расписка в получении денежных средств в размере 9000000 руб.

По условиям договора заемные средства были предоставлены ответчику на срок до 31 марта 2018 года. Начисление процентов за пользование займом договором не предусмотрено.

Денежные средства в размере 9000000 руб. в установленный срок ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт возникновения между сторонами заемных правоотношений нашел свое подтверждение, своих обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчик не исполнил, в связи с чем образовавшаяся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу истца.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и установив, что сумма займа по указанному выше договору была передана истцом ответчику и доказательств возврата долга не представлено, суды пришли к правомерному выводу о взыскании задолженности, при этом доводам Бурмистрова А.Д. о безденежности займа судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурмистрова Аркадия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи