Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-30952/2023[88-132/2024-(88-34149/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Голубева И.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО53 ФИО54, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО21, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО28, ФИО6, ФИО7, ФИО29, ФИО8, ФИО30, ФИО31, ФИО9 к ФИО32 о признании недействительными решений общего собрания

по кассационным жалобам ФИО32 в лице представителя ФИО10, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МАТОРИН-УЖН" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Степочкина И.А, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО21, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО28, ФИО6, ФИО7, ФИО29, ФИО8, ФИО30, ФИО31, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО32 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение порядка проведения общего собрания и принятия решений, отсутствие кворума.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах ФИО32 в лице представителя ФИО10, общество с ограниченной ответственностью "МАТОРИН-УЖН" (далее - ООО "МАТОРИН-УЖН") ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

ООО "Маторин-УЖН" решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 г. в апелляционном порядке не обжаловало. Данное решение было предметом проверки суда апелляционной инстанции по жалобе ответчика ФИО32

При этом судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Исходя из того, что ООО "Маторин-УЖН" не были исчерпаны установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, кассационная жалоба указанного лица на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

В связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции являются обжалуемые судебные постановления по доводам кассационной жалобы ФИО32

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО32, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

В период с 29 января 2022 г. по 10 марта 2022 г. по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 2 от 11 марта 2022 г.

На указанном собрании большинством голосов приняты решения о выборе и утверждении председателя, секретаря, счетной комиссии общего собрания; отмене ранее принятых решений, связанных с выбором и осуществлением деятельности по управлению управляющей организации ООО "Квартал 9/18 Мытищи", расторжении договора с ранее выбранной управляющей организацией; выборе способа управления многоквартирным домом; выборе управляющей организацией ООО "МАТОРИН-УЖН"; утверждении тарифа на обслуживание многоквартирного дома; утверждении договора управления многоквартирным домом и порядка его заключении; использовании нежилого помещения в многоквартирном доме для целей размещения офиса.

ООО "МАТОРИН-УЖН" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с включением в реестр лицензий на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ

В реестр лицензий "адрес" внесены сведения об осуществлении ООО "Квартал 9/18 Мытищи" с ДД.ММ.ГГГГ предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МАТОРИН-УЖН" поданы заявления в ГУ МО "Государственная жилищная инспекция "адрес"" о внесении изменений в реестр лицензий "адрес" в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, находящаяся в собственности физических и юридических лиц, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома составляет 13 926, 80 кв.м, в голосовании приняли участие 8 425, 7 кв.м.

В материалы дела представлены решения собственников помещений при проведении общего собрания, на котором были приняты оспариваемые истцами решения. Голоса истцов включены в общее число голосов, которые приняли участие в голосовании и учтены при подсчете кворума.

При обращении в суд с иском и в ходе судебного заседания истцы утверждали, что решения собственников они не подписывали, участие в голосовании не принимали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия кворума при принятии решений, оспариваемых истцами, нарушения порядка проведения общего собрания и принятия решений.

При этом судом из подсчета голосов при принятии оспариваемых истцами решений было исключено 1 752, 5 кв.м, принадлежащих истцам, поскольку они не заполняли и не подписывали бюллетени, участия в проведении указанного собрания не принимали, и 248, 3 кв.м, поскольку по "адрес" (56, 1 кв.м.) голосовали ФИО37 и ФИО38, хотя собственником указанной квартиры является ФИО39, по "адрес" (64, 6 кв.м.) голосовал ФИО40, хотя собственником указанной квартиры является ФИО41, по "адрес" (24, 4 кв.м.) голосовал ФИО42, хотя собственником указанной квартиры является ФИО43, по "адрес" (39, 1 кв.м.) голосовал ФИО44, хотя право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано, по "адрес" (64, 1 кв.м.) голосовала ФИО45, хотя собственником указанной квартиры является ФИО46

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой и инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о признании оспариваемых истцами решений общего собрания ничтожными, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт отсутствия необходимого кворума при принятии оспариваемых истцами решений.

Доводы, изложенные стороной ответчика в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, а также их выводов, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона судебная коллегия при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном постановлении выводы.

Приведенные в жалобе представителем ФИО32 - ФИО10 доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения указанной кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАТОРИН-УЖН" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО32 в лице представителя ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи