Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31013/2023[88-32586/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кербникова И. С. к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ" о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Кербникова И. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав Кербникова И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иващенко Р.Б. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АВТОДОМ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации N АК2020/06/08-1 от 8 июня 2020 года, заключенного между ФИО15. и ООО "ААТОДОМ", автомобиля BMW Х6 xDrive 50i, государственный регистрационный номер N, черного цвета, 2009 года выпуска, VIN: N, двигатель N N, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 873000 рублей, убытков, причиненных в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в размере 105060 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 62600 рублей, процентов, уплаченных по кредиту, в размере 128716 рублей 45 копеек, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 8 июня 2020 года на основании договора купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации N АК2020/06/08-1 ФИО14. приобрел у ответчика транспортное средство BMW Х6 xDrive 50i, государственный регистрационный номер N, черного цвета, 2009 года выпуска, VIN: N, двигатель N N стоимостью 873000 рублей. На момент принятия автомобиля у истца не было претензий к его техническому состоянию, комплектности и документам. Однако, через несколько дней после приобретения транспортного средства выяснилось, что он технически неисправен, а именно неисправен двигатель. При покупке автомобиля Иващенко Р.Б. не имел возможности проверить техническое состояние двигателя, но продавец заверил в том, что автомобиль находится в исправном состоянии и никакого ремонта не требует. 6 июля 2020 года истец направил в адрес ООО "АВТОДОМ" претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возвратить уплаченные денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заочным решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2021 года исковые требования ФИО16. удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации N АК2020/06/08-1 от 8 июня 2020 года, заключенного между ФИО13. и ООО "ААТОДОМ", автомобиля BMW Х6 xDrive 50i, государственный регистрационный номер N, черного цвета, 2009 года выпуска, VIN: N, двигатель N N; взыскал с ООО "АВТОДОМ" в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества в размере 873000 рублей, убытки в размере 105060 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 62600 рублей, проценты по кредиту в размере 128716 рублей, штраф в размере 70000 рублей, в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "Верум" стоимость судебной экспертизы в размере 80000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12630 рублей. На ФИО17. возложена обязанность возвратить ООО "АВТОДОМ" транспортное средство.

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 сентября 2021 года произведена замена стороны взыскателя ФИО18 на его правопреемника Кербникова И.С.

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2022 года заочное решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 апреля 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Кербникова И.С. отказано. С Кербникова И.С. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "Верум" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 80000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12630 рублей.

Определением от 16 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 года, от 6 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Кредит Европа Банк", Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции процессуальный истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере 873000 рублей; убытки, причиненные в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в размере 105060 рублей, проценты, уплаченные по кредиту, в сумме 128716 рублей 45 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку за период с 27 июля 2020 года по 30 мая 2023 года в размере 9061740 рублей, а также за период с 31 мая 2023 года по день фактического исполнения основного обязательства в размере 8730 рублей в день, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30842 рублей 47 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 года решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кербникова И.С. С Кербникова И.С. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "Верум" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

В кассационной жалобе Кербников И.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июня 2020 года между ООО "АВТОДОМ" и Иващенко Р.Б. был заключен договор купли - продажи автомобиля бывшего в эксплуатации N АК2020/06/08-1, а именно транспортного средства марки BMW Х6 xDrive50i, государственный регистрационный номер N, черного цвета, 2009 года выпуска, VIN: N, двигатель N N, стоимостью 873000 рублей.

Согласно пункту 3.2.1 перед передачей автомобиля покупателем в присутствии продавца проверена полная работоспособность, функциональность и исправность всех узлов автомобиля, в том числе проверена работа двигателя автомобиля - исправен, нареканий или претензий не поступило.

Покупатель вправе до подписания акта приема передачи воспользоваться помощью третьих лиц, в том числе специалистов (экспертов), обладающих достаточными навыками и знаниями для проверки всех параметров и работоспособности, исправности автомобиля, включая скрытые недостатки.

В силу пункта 4.5 договора все претензии к качеству и комплектности передаваемого транспортного средства должны быть предъявлены покупателем и урегулированы им до момента подписания договора. К моменту подписания договора на покупателя возлагается обязанность провести внешний осмотр транспортного средства, в том числе кузова и салона, в случае если покупателем будет заявлено продавцу замечаний к внешнему виду транспортного средства, признается, что последние соответствует требованиям покупателя замечаний к внешнему виду транспортного средства, а также произвести пробную поездку на транспортное средство для выявления особенностей работы транспортного средства. В случае если покупателем не будет заявлено продавцу замечаний к работе транспортного средства, либо он отказался от пробной поездки, признается, что предмет договора соответствует требованием покупателя к качеству транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, покупатель подтвердил, что он ознакомлен и согласен с качеством (техническим состоянием) транспортного средства и оно соответствует его требованиям. Транспортное средство обмену и/или возврату не подлежит, а также ему до заключения настоящего договора своевременно и в полном объеме была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о транспортном средстве.

Согласно акту приема-передачи от 8 июня 2020 года, а именно пункту 2, перед передачей автомобиля покупателем в присутствии продавца проверена работоспособность, функциональность и исправность всех узлов автомобиля, в том числе проверена работа двигателя автомобиля - исправен, нареканий или претензий нет.

Спорный автомобиль был приобретен ФИО19 с использованием заемных средств, полученных по договору потребительского кредита N N от 8 июня 2020 года, заключенного с АО "Кредит Европа Банк", сумма выплаченных процентов по которому по состоянию на 15 марта 2021 года составила 128716 рублей 45 копеек.

В процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены недостатки, отраженные в заказ - наряде N 3H/00391 от 12 июня 2020 года, сервисном счете от 26 июня 2020 года и заказ-наряде N ЗН/00446 от 2 июля 2020 года. Стоимость устранения недостатков составила 107880 рублей.

6 июля 2020 года ФИО20 в адрес ООО "АВТОДОМ" была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, о возврате денежной суммы за приобретенный автомобиль и убытков, причиненных в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в размере 107880 рублей, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Кроме того, ФИО21. в связи с продажей товара ненадлежащего качества были понесены расходы на предоставление технически оборудованного места и сотрудников официального дилера ООО "Автомобили Баварии" для исследования транспортного средства в размере 62600 рублей, на транспортировку транспортного средства с места проведения исследования до места хранения в размере 5000 рублей, на ремонт автомобиля в размере 105060 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы "Верум".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Верум" N 079-20С от 13 ноября 2020 года в двигателе автомобиля истца имеются неисправности: детали, смазываемые под давлением моторным маслом в частности: распределительные валы, постели и крышки распределительных валов имеют следы молекулярно-механического изнашивания первого рода, все цилиндры двигателя (блок цилиндров), имеют задиры, вертикально ориентированные царапины и трасы, также имеется износ в виде "ступеньки" в зоне остановки верхних компрессионных колец, маслосъемные колпачки полностью утратили эластичность и критически изношены. Во впускных коллекторах имеется значительное количество моторного масла, что не является штатным состоянием системы подачи воздуха в двигатель. Каталитические нейтрализаторы (левый и правый) имеют следы разрушений и снижения пропускной способности вследствие наслоения продуктов сгорания моторного масла.

При осмотре двигателя посредством эндоскопов установлено критическое количество попадания моторного масла в цилиндры двигателя, что в свою очередь является критерием расхода моторного масла при эксплуатации автомобиля. В электропроводку моторного отсека внесены изменения, в частности, установлен блок увеличения мощности.

С технической точки зрения, выявленные повреждения двигателя развивались существенный период времени и были образованы до передачи автомобиля потребителю. Выявленные повреждения имеют накопительный характер и образовывались длительный период времени значительно больше двух месяцев. Установленное состояние данных деталей свидетельствует о их критическом износе (длительном процессе изнашивания), что не могло произойти единомоментно.

Установленный на автомобиле блок увеличения мощности влияет на общий ресурс двигателя. Длительная эксплуатация с данным блоком приводит к уменьшению общего ресурса двигателя. Установка данного блока не является первопричиной выявленных повреждений ДВС, данный блок в совокупности с ранее описанными дефектами усугубил техническое состояние ДВС.

Стоимость устранения выявленных неисправностей без учета износа составила 1713358 рублей, с учетом износа - 911751 рубль.

Заочным решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2021 года исковые требования ФИО22. к ООО "АВТОДОМ" были удовлетворены.

После вынесения заочного решения в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя обратился Кербников И.С, представив договор цессии от 21 июня 2021 года, по условиям которого ФИО23. уступил, а Кербников И.С. принял в полном объеме право требования к ООО "АВТОДОМ" в соответствии с решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу N 2-93/2021 (2-1842/2020) по иску ФИО24 к ООО "АВТОДОМ" о взыскании денежных средств.

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 сентября 2021 года проведено процессуальное правопреемство взыскателя ФИО25 на Кербикова И.С.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26. умер.

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2022 года заочное решение суда по настоящему делу от 21 апреля 2021 года отменено.

После отмены заочного решения суда, Кербников И.С. обратился в суд в повторным заявлением о процессуальным правопреемстве взыскателя, предоставив договор цессии от 24 ноября 2020 года.

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2022 года в удовлетворении заявления Кербникова И.С. о процессуальном правопреемстве отказано.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 382, 384, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что первоначальный взыскатель Иващенко Р.Б. в силу закона не имел права требования к ООО "АВТОДОМ", а, следовательно, на момент заключения договоров уступки прав (требования) передал не существующее право.

Кроме того, суд первой инстанции указал на недействительность договоров уступки прав (требований), заключенных между ФИО27. и Кербниковым И.С.

Суд апелляционный инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение районного суда по основанию, определенному пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кербникова И.С. отказал, взыскав с него в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "Верум" расходы по проведению судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 382, 384, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 18, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в пунктах 6, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что договор цессии от 24 ноября 2020 года, заключенный между ФИО28. и Кербниковым И.С, является действительным, правопреемство состоявшимся, учитывая, что имеющиеся в автомобиле повреждения имеют накопительный характер и образовывались длительный период времени, значительно больше двух месяцев (периода нахождения транспортного средства у покупателя), то есть представляют собой эксплуатационный износ и могли быть обнаружены покупателем при приобретении, между тем ФИО29. и Кербников И.С, который присутствовал при покупке ФИО30. автомобиля, осмотрели его визуально и проехали на нем, однако требований к ответчику о предоставлении технического отчета о состоянии спорного автомобиля не предъявляли, информацию о техническом состоянии двигателя автомобиля представить не просили, помощью сторонних специалистов для проверки технического состояния не воспользовались, к проверке таких не привлекали, согласились с тем, что транспортное средство находится в исправном состоянии, то есть на момент заключения договора купли - продажи спорного автомобиля и его принятия по акту от продавца ФИО31. обладал всей необходимой информацией относительно технического состояния транспортного средства.

Установив, что истец был осведомлен об обстоятельствах, определяющих возможность правильного выбора товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, действуя в своих интересах и своей волей, приобрел автомобиль, бывший в эксплуатации, с имеющимися техническими недостатками. Исходя из условий договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком-продавцом в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат.

Кроме того, указав, что поскольку приобретенный истцом автомобиль является автомобилем премиум класса, изначально имеющего повышенную рыночную стоимость запасных частей и ремонтных работ, то превышение цены устранения выявленных недостатков относительно его покупной стоимости не свидетельствуют о существенности недостатка товара в рассматриваемом случае, а выявленные дефекты являются устранимыми.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кербникова И. С. - без удовлетворения.