Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-31054/2023[88-31581/2023]

N 88-31581/2023

N 2-2219/2022

город Саратов 13 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев гражданское дело по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Наумовой Е.И. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, судебных расходов, по кассационной жалобе Наумовой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка N2 Западного округа г. Белгорода от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт и судебных расходов, в обоснование требований указав, что Наумова Е.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Согласно статьям 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить оплату за жилье и коммунальные услуги, к которым относится и взнос на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Белгородской области от 19 августа 2013г. N 345-пп "Об утверждении адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы" многоквартирный "адрес" включен в программу проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

31 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка N 2 Западного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с Наумовой Е.И. в пользу Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 1 октября 2020 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 3347, 53 руб, 52, 52 руб. - пени в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также государственной пошлины в бюджет городского округа "город Белгород" в размере 200 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа г. Белгорода от 17 мая 2022 г. вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от Наумовой Е.И. заявления с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 1 октября 2020 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 3347, 53 руб, пени в связи с ненадлежащим исполнением собственником обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 11 марта 2021 г. по 25 октября 2021 г. в размере 52, 52 руб, расходы по оплате услуг представителя - 1 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Западного округа г. Белгорода от 16 декабря 2022 г. исковые требования Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области удовлетворены частично. С Наумовой Е.И. в пользу Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 октября 2020 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 2126 руб. 50 коп, пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период с 11 марта 2020 г. по 30 сентября 2021 г, пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период с 11 марта 2021 г. по 25 октября 2021 г. в размере 49 руб. 6 коп, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N2 Западного округа г. Белгорода от 16 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Наумовой Е.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Наумова Е.И. ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Наумова Е.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16 сентября 2020 г. Право собственности зарегистрировано за ответчиком 10 июня 2004 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153-156, 169, 170, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Белгородской области от 19 августа 2013 г. N345-пп "Об утверждении долгосрочной адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2020, 2021 г.г." пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Наумовой Е.И задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований не имеется, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о неверном исчислении суммы задолженности подлежат отклонению, поскольку расчет задолженности не оспорен, контррасчета ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судов оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Западного округа г. Белгорода от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Е.И. - без удовлетворения.

Судья Водяникова М.И.