Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31061/2023[88-32584/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюк О. А. к публичному акционерному обществу "АСКО" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "АСКО" на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенюк О.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "АСКО" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 487500 рублей.

Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 27 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 мая 2023 года, исковые требования Гребенюк О.А. удовлетворены частично. С ПАО "АСКО" в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей; в доход бюджета муниципального образования Воловский район взыскана государственная пошлина в размере 6200 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "АСКО" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства Nissan Serena, государственный регистрационный номер N, ФИО11, не справившегося с его управлением, пассажир ФИО12. являющийся сыном истца, получил телесные повреждения, от которых скончался.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО13. была застрахована в ПАО "АСКО - СТРАХОВАНИЕ", куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 мая 2021 года ПАО "АСКО - СТРАХОВАНИЕ" направило в адрес истца уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов.

После предоставления Гребенюк О.А. запрошенных документов, ПАО "АСКО - СТРАХОВАНИЕ" 22 июня 2021 года отказало ей в выплате страхового возмещения.

30 июля 2021 года Гребенюк О.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, Гребенюк О.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N У-21-123905/5010?003 от 13 сентября 2021 года, с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Гребенюк О.А. взыскана страховая выплата в размере 475000 рублей. Также указано, что в случае неисполнения решения в установленный срок, с ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ" в пользу Гребенюк О.А. подлежит взысканию неустойка за период начиная с 19 мая 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500000 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО "АСКО" в принудительном порядке путем осуществления выплаты 23 мая 2022 года в размере 108832 рублей 36 копеек и 10 июня 2022 года в размере 866167 рублей 64копеек.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 1 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 7 декабря 2022 года, исковые требования Гребенюк О.А. к ПАО "АСКО" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного удовлетворены частично. С ПАО "АСКО" в пользу истца взыскан штраф в размере 300000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Гребенюк О.А. просила суд взыскать с ответчика штраф в порядке части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 6, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статей 23, 24, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), разъяснениями, изложенными в пунктах 83, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик не выплатил в установленный Законом об ОСАГО срок страховое возмещение, в связи с чем с него на основании положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, взысканного в пользу истца решением финансового уполномоченного, который снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 237500 рублей до 200000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя исковые требования Гребенюк О.А. о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суды сослались на пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Между тем, судами не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 взыскание, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа не препятствует взысканию штрафа за неисполнение (несвоевременное исполнение) решения финансового уполномоченного, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном. Однако, взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не влечет безусловного взыскания штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку из вышеизложенных правовых норм следует, что штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, подлежит взысканию от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Гребенюк О.А. с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании с ПАО "АСКО" страхового возмещения не обращалась, в связи с чем вывод судов о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего противоречит приведенным нормам права и порядку их применения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, данным требованиям, апелляционное определение не соответствует, поскольку судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела указанные нормы права учтены не были, в связи с чем указанный судебный акт нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителей, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 мая 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.