Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-31063/2023[88-1208/2024-(88-38367/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокоповой Александры Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Безродной Зое Сергеевне о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе Прокоповой Александры Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав индивидуального предпринимателя Безроднову З.С, ее представителя Жога В.А, просивших отказать в удовлетворении жалобы, участвующих в судебном заседании посредством веб-конференции,

УСТАНОВИЛА

Прокопова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Безродной З.С. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 388 800 руб, пени за период с 4 сентября 2019 года по 2 июня 2022 года 1 017 998 руб. 06 коп, в обоснование требования указала, что 1 августа 2019 года заключила с ответчиком договор аренды нежилого помещения по адресу: "адрес". В соответствии с условиями договора размер арендной платы составлял 12 000 руб, однако ответчик за период с 1 августа 2019 года по 12 марта 2022 года арендные платежи не оплачивала.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 20 декабря 2022 года иск удовлетворен частично. С ИП Безродной З.С. в пользу Прокоповой А.А. взыскана задолженность по арендной плате в размере 371 645 руб, неустойка - 75 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 034 руб.

В остальной части исковых требований отказано, распределены судебные издержки по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 мая 2023 года решение Дзержинского районного суда Калужской области от 20 декабря 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Прокопова А.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, с 3 марта 2009 года Прокопова А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Ранее указанное нежилое помещение принадлежало Медынскому РАЙПО.

Безродная З.С. с 2004 года является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - торговля розничная одеждой в специализированных магазинах.

С 2007 года ответчик арендовала нежилое помещение площадью 14 кв.м по вышеуказанному адресу.

После смены собственника, с 2009 года, арендные правоотношения продолжились с истцом.

До 2019 года ответчик занимала нежилое помещение без оформления письменного договора, оплата производилась наличными денежными средствами, сведения об оплате ставилась в тетради истца.

1 августа 2019 года между сторона был заключен договор аренды нежилого помещения N N, из которого следует, что истец предоставляет, а ответчик принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 14 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", сроком до 31 июля 2020 года, за что обязуется оплачивать арендную плату в размере 12 000 руб. ежемесячно, за просрочку договор предусматривал оплату пени в размере 0, 5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Указанное нежилое помещение передано арендатору 1 августа 2019 года.

После 31 июля 2020 года договор продолжал действовать, ответчик занимала нежилое помещение до 12 марта 2022 года, требование о расторжении договора, в том числе по причине неуплаты арендных платежей, ответчику не предъявлялось.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на нарушение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате с 1 августа 2019 года по 12 марта 2022 года.

Возражая против доводов истца, ответчик поясняла, что как до заключения письменного договора, так и по окончании срока, указанного в нем, она производила оплату по договору в соответствии со сложившимся порядком: передавала истцу деньги и расписывалась в ее тетради за переданную сумму.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты аренды по договору не предоставил, что явилось основанием для частичного удовлетворения требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями руководствуясь положениями статей 10, 309, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв по делу новые доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по договору аренды ответчиком, установив, что между сторонами сложился обычай по оплате арендных платежей наличными денежными средствами с отражением сумм в тетради истца за период с 2009 года по март 2022 года, наличие которой Прокопова А.А. в суде отрицала, пришел к выводу о том, что поведение истца свидетельствует о злоупотреблении ее правами и направлено на причинение вреда ответчику, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что совокупность исследованных доказательств (пояснения свидетелей ФИО15, материалы проверки, проведенной участковым уполномоченным МВД России по Медынскому району майором полиции ФИО16 по заявлению Прокоповой А.А. в отношении арендатора того же нежилого помещения ФИО17, материалы гражданского дела по иску Прокоповой А.А. к ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением имущества в нежилом помещении по вышеуказанному адресу, а также материалы проверки, проведенной оперуполномоченным ОУР ОеМВД России по Медынскому району капитаном полиции ФИО19 по заявлению ФИО20 по факту подделки документа (договора аренды)) подтверждают факт того, что между сторонами сложился порядок расчетов по арендным платежам, этот порядок ответчиком соблюдался, истец же, не предъявляя ответчику требование о выплате арендных платежей, не расторгая договор аренды, не предпринимая мер к истребованию задолженности по арендным платежам, совершая действия по сокрытию доказательств, обратившись в суд с настоящим иском после того, как ответчик освободила арендуемое жилое помещение, действовала не с целью защиты своих нарушенных прав, а с намерением причинить вред ответчику, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что пунктом 5.2 договора аренды было предусмотрено досрочное расторжение договора при неуплате арендной платы свыше 15 дней, требование о расторжении договора к ответчику истцом не предъявлялось, до добровольного выезда ответчика из арендуемого нежилого помещения споров об оплате не возникало.

Ссылка в кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не вправе был ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта оплаты задолженности по арендной плате, не влечет отмену судебного постановления поскольку все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, письменные доказательства и объяснения сторон оценены в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокоповой Александры Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: