Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-31208/2023[88-613/2024-(88-37265/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмеш Владимира Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, по кассационной жалобе Курмеш Владимира Владимировича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Курмеш В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что 10 июля 2019 года между истцом и АО "Тойота Банк" был заключен кредитный договор N AU-19/15990 с целью приобретения транспортного средства. При оформлении кредита истец заключил с САО "ВСК" договор страхования от несчастных случаев и болезней N ТВ1326076 от 10 июля 2019 года. 12 июля 2021 года истец осуществил досрочное погашение по кредитному договору N AU-19/15990 от 10 июля 2019 года. В связи с досрочным погашением кредитного договора 19 июля 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части неиспользуемой страховой премии в размере 83333, 33 руб. 3 августа 2021 года САО "ВСК" осуществила выплату истцу неиспользуемой страховой премии в размере 2500 руб. 4 октября 2022 года истец обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией о выплате части неиспользуемой страховой премии в размере 80833, 33 руб, однако ему было отказано. Неотъемлемой частью договора является программа N 1. В Полисе страхования указано, что Программа N 1 разработана на Правилах N 195 в редакции от 9 июня 2018 года. С условиями Правил страхования N 195 истца никто не знакомил, истец их не подписывал, они не могут частью договора.

Курмеш В.В. просил суд взыскать с САО "ВСК" часть страховой премии в размере 80833, 33 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, неустойку в размере 1083974, 96 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Курмеш В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курмеш В.В. просит отменить решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу САО "ВСК" просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку представителем ответчика, ходатайствовавшим о рассмотрении дела с его участием посредством веб-конференции, не обеспечена возможность ее организации, тогда как судом созданы предусмотренные статьей 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия реализации прав заявителя, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 июля 2019 года между Курмеш В.В. и АО "Тойота Банк" (Банк) был заключен кредитный договор N AU-19/15990, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 1142857, 14 руб. сроком на 60 месяцев, под 13, 80% годовых.

В этот же день 10 июля 2019 года между Курмеш В.В. и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев N ТВ1326076 на срок страхования с 10 июля 2019 года по 10 июля 2024 года. Страховая сумма по данному договору на дату начала срока страхования установлена в размере 1142857, 14 руб. Размер страховой премии составил 142857, 14 руб.

Из текста полиса страхования следует, что он заключен на основании заявления на страхование и условий программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов АО "Тойота Банк", разработанных на Правилах N 195 комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 9 июня 2018 года. Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо (Курмеш В.В.), а на случай смерти застрахованного лица - его наследники. Полис подписан истцом в подтверждении уведомления застрахованного лица об условиях и программе страхования, а также о получении экземпляра памятки по страхованию. Составлена таблица размеров страховых сумм.

Согласно справке от 13 июля 2021 года АО "Тойота Банк" обязательства по кредитному договору N AU-19/15990 от 10 июля 2019 года полностью исполнены Курмеш В.В. 12 июля 2021 года.

19 июля 2021 года путем почтового отправления (РПО N N) Курмеш В.В. обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования, а также возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

3 августа 2021 года, ответчик осуществил выплату истцу неиспользуемой страховой премии в размере 2500 руб.

5 августа 2021 года Курмеш В.В. посредством электронной почты обратился с соответствующим заявлением к ответчику об обосновании расчета выплаченной ответчиком части страховой премии в размере 2500 руб.

11 августа 2021 года ответчиком предоставлен ответ на соответствующее заявление Курмеш В.В. от 5 августа 2021 года, из которого следует, что выплата части страхового возмещения осуществлена на основании Правил N195 комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 9 июня 2018 года с приведением формулы и подробного расчета.

4 октября 2022 года путем почтового отправления (РПО N N) Курмеш В.В. обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате части страховой премии.

Ответом от 5 октября 2022 года ответчик отказал Курмеш В.В. в осуществлении какой-либо доплаты со ссылкой, что каких-либо правовых оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421, 425, 431, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", суды пришли к выводу о том, что договор страхования заключен истцом добровольно, застрахованные риски непосредственно не связаны с фактом заключения кредитного договора, договор страхования не предусматривает возврат страховой премии по истечении 14 дней с момента его заключения и не прекращает своего действия при досрочном погашении кредита, в связи с чем оснований для возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования не имеется.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, оценив условия заключенного между сторонами договора страхования, из которых следует, что страховая сумма при наступлении страхового случая в течение периода действия договора страхования является неизменной в согласованном сторонами размере и не зависит от остатка задолженности по кредиту, возможность наступления страхового случая не отпала, а срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор страхования был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору, так как страховая сумма тождественна задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашение задолженности, противоречат имеющемуся в материалах дела и представленному истцом договору добровольного страхования от несчастных случаев N ТВ1326076 от 10 июля 2019 года (л.д. 5), из которого следует, что выгодоприобретателем является застрахованное лицо, т.е. Курмеш В.В, а на случай смерти застрахованного лица - его наследники, размер страховой выплаты по всем видам рисков - 100 % страховой суммы, в течение срока страхования страховая сумма уменьшается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм на весь период, при этом досрочное погашение кредита не влияет на размер установленных приложением к договору сумм и не сокращают срок договора страхования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курмеш Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи