Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31325/2023[88-32711/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Коробченко Н.В.

с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Е. Н, Чиченковой С. А, Райковой Л. В, Бережной Н. Ю, Карпухиной С. Н, Афанасьевой Е. О, Леонтьевой Е. А, Жихаревой Н. А. к Зайцевой В. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, по кассационной жалобе Ивановой Е. Н, Чиченковой С. А, Райковой Л. В, Бережной Н. Ю, ФИО35, Афанасьевой Е. О, Леонтьевой Е. А, Жихаревой Н. А. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав представителя Афанасьевой Е.О. - ФИО39, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Рязанова В.В, считавшего, что судебные акты подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.Н, Чиченкова С.А, Райкова Л.В, Бережная Н.Ю, Карпухина С.Н, Афанасьева Е.О, Леонтьева Е.А, Жихарева Н.А. обратились в суд с исками к Зайцевой В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в пользу каждого, а также понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 20000 рублей.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 марта 2023 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что ранее истцы заключили договоры о паевом участии в строительстве жилого дома с ЖСК "Северный" в лице его генерального директора Зайцевой В.В. В связи с совершением ответчиком преступлений (мошеннических действий) истцы лишились денежных средств и не получили жилые помещения, поскольку денежные средства были похищены Зайцевой В.В, а жилые помещения неоднократно перепроданы. В отношении Зайцевой В.В. вынесен обвинительный приговор по частям 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизодам, где истцы признаны потерпевшими. Указывают, что в результате действий ответчика состояние их здоровья было подорвано стрессом, утратой больших денежных сумм, лишением жилья, что привело к тяжелым хроническим заболеваниям.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зайцев В.И.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Зайцевой В.В. в пользу Ивановой Е.Н. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 рублей, в пользу Чиченковой С.А. в размере 50000 рублей, в пользу Райковой Л.В. в размере 75000 рублей, в пользу Бережной Н.Ю. в размере 10000 рублей, в пользу Карпухиной С.Н. - 75000 рублей, в пользу Афанасьевой Е.О. в размере 50000 рублей, в пользу Леонтьевой Е.А. в размере 40000 рублей, в пользу Жихаревой Н.А. в размере 50000 рублей. В пользу каждого из истцов с Зайцевой В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 10000 рублей. Кроме того, с Зайцевой В.В. в доход бюджета Новобурасского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2400 рублей.

В кассационной жалобе Иванова Е.Н, Чиченкова С.А, Райкова Л.В, Бережная Н.Ю, Карпухина С.Н, Афанасьева Е.О, Леонтьева Е.А, Жихарева Н.А. просят принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывают на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права. Полагают, что присужденная сумма компенсации явно несоразмерна последствиям нарушения, допущенного ответчиком.

В возражениях на кассационную жалобу Зайцева В.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций при постановлении оспариваемых актов не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2022 года Зайцева В.В. признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении истцов.

Обращаясь в суд с исками, истцы указывали на то, что преступлениями, совершенными ответчиком, им были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях от осознания того, что в отношении каждого из них совершено преступление и он стал его жертвой. Кроме того, истцы не имеют возможности распоряжаться своими деньгами в связи с их хищением, из-за чего находятся в стрессовом состоянии. Истцы лишились единственного жилья и средств на его приобретение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1064, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъясненьями, содержащимися в пунктах 1, 5, 17, 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2022 года, установив, что ответчиком в отношении истцов были совершены преступления, предусмотренные 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о посягательстве, в том числе, на достоинство личности и безусловному причинению потерпевшим нравственных страданий, то есть морального вреда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции принял во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред каждому из них, характер и степень физических и нравственных страданий каждого из истцов, степень тяжести причиненного им ответчиком вреда, требования разумности и справедливости, соблюдая при этом баланс прав и интересов сторон.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов судом было учтено, что ранее они получили компенсационные выплаты в связи с утратой жилья, их возраст, состояние здоровья, подтвержденное представленными медицинскими документами, размеры ранее уплаченных паевых взносов, отсутствие у некоторых из них своего жилья, участие в неоднократных длительных судебных разбирательствах в целях восстановления жилищных прав (в отношении Ивановой Е.Н.), наличие инвалидности (в отношении Карпухиной С.Н.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцам нравственных страданий, их объем, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные частью 2 статьи 151 и частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителей с размером взысканной в их пользу компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.

При этом понятия разумности и справедливости относительно размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения, с учетом оценки доводов и доказательств истцов и ответчика, что в полной мере учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что ранее приговором суда в отношении Зайцевой В.В. в пользу иных лиц взысканы компенсации морального вреда в размерах по 150000 рублей в пользу каждого, также не свидетельствует о неправомерности определений соответствующих компенсации при рассмотрении настоящего спора, а также о преюдициальности приговора в указанной части, поскольку согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Не имеют значения для рассмотрения настоящего спора и обстоятельства, связанные с наложением ареста на имущество ответчика, так как при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда подлежат учету иные обстоятельства, в полной мере принятые во внимание судами.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителей, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителей с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Е. Н, Чиченковой С. А, Райковой Л. В, Бережной Н. Ю, Карпухиной С. Н, Афанасьевой Е. О, Леонтьевой Е. А, Жихаревой Н. А. - без удовлетворения.