Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-31378/2023[88-525/2024-(88-37021/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Голубева И.А, Черновой Н.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, заключение прокурора Сметанниковой Н.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора социального найма N 05120 от 14 апреля 2017 г. ФИО3 является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В указанное жилое помещение совместно с истцом были вселены его бывшая супруга ФИО1 и дочь ФИО10

В спорном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, со ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (дочь ответчика).

Фактически в данном жилом помещении проживает ФИО3

Решением Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Встречные исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о вселении, возложении обязанности передать ключи от входной двери квартиры и нечинении препятствий в пользовании данной квартирой, удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67-69, 70, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из вынужденного характера не проживания ответчика с несовершеннолетним ребенком в спорном жилом помещении из-за конфликтных отношений с истцом, отсутствия отказа ответчика от права пользования указанным жилым помещением, наличия у нее интереса к данному жилому помещению и ее готовности нести бремя по содержанию жилого помещения, а также из неисполнения истцом в добровольном порядке решения суда от 23 ноября 2020 г. и обращения его в суд с аналогичном иском спустя три месяца с момента вынесения судебного акта судом кассационной инстанции.

При этом судом принято во внимание, что 26 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N-ИП о передачи ответчику ключей от спорной квартиры и не чинение препятствий в пользовании ею жилым помещением со стороны истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о вселении ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных сторонами доказательств, которые были оценены в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, к спорным отношениям правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи