Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-31420/2023[88-1753/2024-(88-39105/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, администрации городского округа Мытищи Московской области о признании недействительными соглашения о перераспределении земельных участков и постановления

по кассационной жалобе ФИО3 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "IVA", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация) о признании недействительными соглашения о перераспределении земельных участков и постановления.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес", и 1/4 доли служебных строений: лит. Г - гараж, лит. Г1- гараж и лит. Г3 - котельная. Указанные доли домовладения и служебных строений расположены на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером "адрес". В октябре 2019 г..ей стало известно, что 6 августа 2019 г..между ФИО4 и Администрацией было заключено соглашение о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4 с кадастровым номером N, в результате чего был сформирован земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по вышеназванному адресу, площадью 1103 кв.м. Данное соглашение заключено на основании постановления Администрации от 23 мая 2019 г..N 2176.

Истец полагал, что указанные соглашение и постановление нарушают его права на пользование и владение домовладением и служебным строением - лит. Г1 (гараж), поскольку в результате перераспределения он не может беспрепятственно войти в свою долю жилого дома, а также на вновь образуемом участке полностью оказался гараж - лит. Г1, принадлежащий истцу на праве собственности, и просил: признать недействительными соглашение от 6 августа 2019 г..о перераспределении земельных участков; применить последствия недействительности сделки, а именно: погасить запись в ЕГРН о ФИО4 как правообладателе земельного участка общей площадью 1103 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером N; признать образование земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 871 кв.м. и N площадью 232 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", недействительным, исключить сведения о данных участках из ГКН и ЕГРН; признать сделку между ФИО4 и ФИО1, зарегистрированную в ЕГРН 8 октября 2020 г, запись о государственной регистрации права N - недействительной; признать сделку между ФИО4 и ФИО2, зарегистрированную 2 декабря 2020 г, запись о государственной регистрации права N - недействительной; прекратить зарегистрированное право ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N; прекратить зарегистрированное право ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N; исключить сведения об ФИО1 и ФИО2 как о собственниках из ЕГРН, погасить запись о регистрации сделок N от 8 октября 2020 г..и N от 2 декабря 2020 г..

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2021 г. исковые требования были удовлетворены.

Протокольным определением от 28 сентября 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что ответчики ФИО1 и ФИО16 не были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

24 апреля 2023 г. ФИО4, ФИО1, ФИО2 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 г. по делу N по иску ФИО1, ФИО2, ФИО12 к ФИО13, ФИО3 о выделе доли в натуре из права долевой собственности, по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО12, ФИО13 об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование указано, что решением суда от 14 апреля 2023 г. по делу N прекращено право общей долевой собственности на гаражи - лит. Г, Г1, входящих в состав жилого дома по адресу: "адрес" выделены сторонам в натуре доли на гаражи, признано право общей долевой собственности на гараж - лит. Г за ФИО3 и ФИО2 (по 1/2 доле), признано право общей долевой собственности на гараж - лит. Г1: ФИО1 (1/2 доля), ФИО15 (по 1/4 доле), при этом ФИО3 было отказано в установлении сервитута в отношении гаража - лит. Г и земельного участка с кадастровым номером N для обеспечения прохода к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером N и используемой ею доле жилого дома, поскольку доступ к дому имеется без необходимости пересечения земельного участка с кадастровым номером N, между тем в настоящем деле ФИО3 свои исковые требования основывает на факте наличия у нее права общей долевой собственности на жилой дом, котельную и гаражи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 г. по гражданскому делу N.

В кассационной жалобе заявитель просит данное определение суда апелляционной инстанции отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Разрешая ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, принимая во внимание предмет и основания настоящего иска, что установленные судом факты по делу N по спору между теми же сторонами, в том числе по иску ФИО10 об установлении сервитута, могут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, а также имеют приоритетное значение при рассмотрении заявленных истцом требований, то имеются основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения суда от 14 апреля 2023 г. по делу N.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

На основании абзаца 4 статьи 217 настоящего Кодекса производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 данного Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 указанного Кодекса суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм закона следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Тем самым, при решении вопроса о приостановлении производства по делу суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, а при наличии другого судебного дела между этими делами должна существовать очевидная связь, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Кроме того, обязанность суда приостановить производство по делу установлена только в предусмотренных законом случаях и не предполагает произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Однако при наличии обязанности установить совокупность вышеуказанных обстоятельств для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N суд апелляционной инстанции обоснованных мотивов приостановления не привел, указав лишь, что установленные судом факты по делу N могут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего дела по спору между теми же сторонами, с учетом основания и предмета иска, а также имеют приоритетное значение при рассмотрении заявленных истцом требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что требования истца в рамках настоящего дела направлены на признание недействительными соглашения от 6 августа 2019 г. о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4 с кадастровым номером N, в результате чего был сформирован земельный участок с кадастровым номером N, заключенного между ФИО4 и Администрацией на основании постановления Администрации от 23 мая 2019 г. N 2176, поскольку истец полагал, что указанные соглашение и постановление нарушают его права на пользование и владение домовладением и служебным строением - лит. Г1 (гараж), так как в результате перераспределения он не может беспрепятственно войти в свою долю жилого дома, а также на вновь образуемом участке полностью оказался гараж - лит. Г1, принадлежащий истцу на праве собственности, при том, что земельный участок с кадастровым номером N был впоследствии разделен ФИО4 на два участка, которые на основании сделок были переданы в собственность ФИО1 и ФИО2 (супруга), право собственности которых на образованные в результате раздела земельные участки зарегистрировано.

В предмет доказывания в рамках настоящего дела входит установление обстоятельств предоставления ФИО4 земельного участка в результате такого перераспределения, соблюдения или несоблюдения при таком предоставлении норм соответствующего законодательства и отсутствия либо наличия нарушения таким предоставлением прав истца как совладельца доли наряду с ответчиками жилого дома и строений, расположенных по адресу: "адрес" доля которого расположена на земельном участке с кадастровым номером N

Из заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу следует, что не вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 г. по делу N прекращено право общей долевой собственности на гаражи - лит. Г, Г1, входящих в состав жилого дома по адресу: "адрес", выделены сторонам в натуре доли на гаражи, признано право общей долевой собственности на гараж - лит. Г за ФИО3 и ФИО2 (по 1/2 доле), признано право общей долевой собственности на гараж - лит. Г1: ФИО1 (1/2 доля), ФИО15 (по 1/4 доле), при этом ФИО3 отказано в установлении сервитута в отношении гаража - лит. Г и земельного участка с кадастровым номером N для обеспечения прохода к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером N и используемой ею доле жилого дома.

Однако для рассмотрения настоящего дела возникновение между сособственниками жилого дома и строений спора о выделе доли в натуре из права долевой собственности и устранении препятствий в пользовании имуществом по делу N не имеет приоритетного правового значения в силу следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 настоящего Кодекса собственник земельного участка имеет право на его использование.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" закреплено, что к земельному участку должен быть обеспечен доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Таким образом, сервитут выступает одним из способов обеспечения доступа собственника на принадлежащие ему земельный участок и к расположенным на нем строениям при разрешении спора о правах на земельный участок, включая право на использование как участка, так и строений, и устранении препятствий в пользовании имуществом, и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, связанного с правом на сервитут для обеспечения доступа к земельному участку, не могут иметь приоритетного значения для рассмотрения дела о праве на его использование и строений, расположенных на нем.

Тем самым, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы абзаца 5 статьи 215, статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его выводы о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N не соответствуют указанным нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи