Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-31444/2023[88-1264/2024-(88-38439/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Андрея Анатольевича к Трофимовой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Трофимовой Елены Владимировны на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Гусев А.А. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Трофимовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в размере 215 800 руб, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля - 7 500 руб, расходов по оплате судебной экспертизы - 15 450 руб, расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб, расходов по оформлению доверенности - 1 900 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 5 184 руб.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 сентября 2023 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Трофимова Е.В. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм процессуального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Судом установлено, из материалов дела следует, 23 августа 2021 года по адресу: "адрес", по вине ответчика произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Трофимовой Е.В. и транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Гусеву А.А.

В результате ДТП принадлежащему Гусеву А.А. автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителей была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

27 августа 2021 года Гусев А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ФИО11 N N от 8 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 599 200 руб, с учетом износа - 400 200 руб. Расходы на оплату услуг оценщика по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля составили 7 500 руб.

По ходатайству ответчика Трофимовой Е.В, не согласившейся с размером ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертно-правовой центр "Вектор".

Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-правовой центр "Вектор" N N от 25 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом объема и характера повреждений, полученных в результате ДТП, составляет (округленно): без учета износа - 794 500 руб, с учетом износа - 621 700 руб. Действительная (рыночная) стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет (округленно) 693 600 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства - 215 100 руб.

По ходатайству истца Гусева А.А. судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертно-правовой центр "Вектор".

Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-правовой центр "Вектор" N N от 8 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, с учетом представленной в материалы дела информации от ООО "АВТОКЛАУС ЦЕНТР" - официального дилера марки Фольксваген о стоимости запасных частей на дату ДТП (23 августа 2021 год), составляет (округленно): без учета износа в размере 615 800 руб, с учетом износа - 480 000 руб.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 927, 1064, 1072, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив вину ответчика в причинении ущерба автомобилю истца в результате ДТП, размер причиненного ущерба, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением в максимальном размере, распределив судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции, признал выводы суда первой инстанции верными, указав, что эксперт верно в рамках дополнительной экспертизы рассчитал и установилстоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила меньше стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно с проигравшей стороны взысканы судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего судебного спора. Понесенные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и полностью относимы к рассматриваемым требованиям.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами дополнительной судебной экспертизы, по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 сентября 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: