Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-31513/2023[88-4104/2024-(88-41587/2023)]

N 88-4104/2024

N 2-75/2023

г. Саратов 11 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев единолично гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" к Зайцеву Г.А. о взыскании задолженности за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Зайцева Г.А. на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 6 июня 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант-Сервис" обратилось с иском к Зайцеву Г.А. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 9 марта 2023 г. с Зайцева Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" взыскана задолженность за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 июня 2020 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 26 693, 72 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 001 руб.

Апелляционным определением Елецкого городского суда Липецкой области от 6 июня 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 9 марта 2023 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Зайцев Г.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 51, 1 кв.м, принадлежит на праве собственности ответчику Зайцеву Г.А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома от 18 июля 2013 г, осуществляет ООО "Гарант-Сервис".

Размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома установлен на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 9 сентября 2013 г. и составляет 13 руб. за 1 квадратный метр, в том числе и за обслуживание лифта - 3 руб. за 1 кв.м.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 21 июня 2019 г. размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома установлен 12 руб. за 1 квадратный метр, без учета платы за техническое обслуживание лифта. Решение общего собрания собственников не обжаловано.

ООО "АТИ Липецка" произведено обследование и сделаны замеры площадей помещений электрощитовых, входящих в состав общедомового имущества многоквартирного жилого дома. По результатам работ обследования и замеров изготовлено Техническое заключение, из которого следует, что в площадь помещений общего пользования 4096, 6 входит: площадь электрощитовых - 65, 6 кв.м, площадь технического этажа - 1139 кв.м, площадь техподполья - 1130 кв.м, площадь лестничных клеток - 1646 кв.м, уборочная площадь коридоров -116 кв.м. Площадь жилых и нежилых помещений - 9167, 3 кв.м.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 8 июня 2020 г, вступившего в законную силу 17 августа 2020 г, были удовлетворены требования ООО "Гарант-Сервис" о взыскании с ответчика Зайцева Г.А. задолженности за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 1 января 2018 г. по 31 июля 2019 г. Данным решением установлено, что площадь жилых и нежилых помещения в данном доме составляет 9167, 3 кв.м. Кроме того, данным решением было установлено, что в доме имеются три циркуляционных насоса, в связи с чем при расчете КРСОИ на потребление электроэнергии необходимо использовать норматив 1, 64; факт того, что площадь жилых и нежилых помещений в доме N составляет 9167, 3 кв.м, в доме имеются три циркуляционных насоса, при расчете КРСОИ на потребление электроэнергии необходимо использовать норматив 1, 64, является установленным и не подлежит доказыванию вновь, так как данные факты были установлены вступившим в законную силу решением суда с участием тех же сторон ООО "Гарант-Сервис" и Зайцевым Г.А. о взыскании задолженности за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N только за иной расчетный период.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 30, 36, 39, 46, 153, 154, 155, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что ответчик обязанности по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не исполнял. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 июня 2020 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 26 693, 72 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 001 руб.

Судя кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы нижестоящих судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что техническое заключение ООО "АТИ Липецка" не может быть применено для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, был предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонен по изложенным в судебных постановлениях мотивам.

Довод Зайцева Г.А. о том, что истцом не было доказано наличие циркулярного насоса, отклонен судом апелляционной инстанции, так как факт наличия в доме трех циркуляционных насосов установлен вступившим в законную силу решением суда от 8 июня 2020 г.

В своей кассационной жалобе Зайцев Г.А. повторяет позицию относительно несогласия с выводами судов о взыскании с него задолженности за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вместе с тем все доводы ответчика о необоснованном начислении платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

При рассмотрении настоящего спора юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанций установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

В целом позиция заявителя направлена на иное применение и толкование норм материального и процессуального права, выводов судов нижестоящих инстанций не опровергает, о нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего оснований для отмены правильных по существу судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Г.А. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова