Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31722/2023[88-33234/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыловой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рылова Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 615862 рублей, неустойки в размере 29026 рублей, убытков в связи с оплатой услуг эвакуатора в размере 55000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 10000 рублей, на проведение экспертного исследования в размере 9000 рублей, по составлению рецензии на судебную экспертизу в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 10000 рублей.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Мехтиев Э.Ш.о, СТОА ИП Мехтиева Э.Ш.о.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 марта 2023 года исковые требования Рыловой Н.А. удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 615862 рублей, неустойка в размере 29026 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы услуг эвакуатора в размере 55000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июня 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного штрафа и общей суммы взыскания. С ООО "Зетта Страхование" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 615862 рублей, неустойка в размере 29026 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы услуг эвакуатора в размере 55000 рублей, штраф в размере 351444 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2021 года между ООО "Зетта Страхование" и Рыловой Н.А. был заключен договор страхования ДСТ N 1000638868 в отношении транспортного средства марки FAW Х40, VIN XWF83APE1K0000770, 2020 года выпуска, со страховой суммой - 1206000 рублей, страховой премией -29026 рублей.

В результате страхового случая, произошедшего 30 июля 2021 года в период действия договора страхования, транспортное средство истца получило механические повреждения.

3 августа 2021 года Рылова А.А. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением на выплату страхового возмещения.

3 сентября 2021 года ООО "Зетта Страхование" направило в адрес Рыловой А.А. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Мехтиева Э.Ш, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, с. Тимофеевка, ул. Солнечная, д. 1А.

Впоследствии 20 октября 2021 года истцу повторно выдано направление на указанную СТОА.

30 октября 2021 года Рылова Н.А. направила ИП Мехтиеву Э.Ш.О. заявление о согласовании сроков восстановительного ремонта и даты передачи поврежденного транспортного средства в ремонт, которое получено адресатом 7 декабря 2021 года, однако оставлено без ответа.

9 декабря 2021 года транспортное средство было доставлено истцом на эвакуаторе для проведения восстановительного ремонта и передано на СТОА ИП Мехтиева Э.Ш, заключен договор ответственного хранения автомобиля и акт приема-передачи к договору ответственного хранения транспортного средства от 9 декабря 2021 года. Сроки восстановительного ремонта согласованы не были.

Согласно экспертному заключению ИП Айрапетьянц А.Н. N 116.21 от 19 ноября 2021 года, подготовленному на основании обращения истца, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 614917 рублей.

За составление данного заключения Рыловой А.А. оплачено 9000 рублей.

18 марта 2022 года в адрес ООО "Зетта Страхование" от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в связи с непроведением восстановительного ремонта транспортного средства, которое оставлено им без удовлетворения.

11 апреля 2022 года на запрос ООО "Зетта Страхование" о длительности непроведения ремонта автомобиля истца ИП Мехтиевым Э.Ш. дан ответ о непоступлении в полном объеме всех запасных частей и деталей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 24 июня 2022 года N У-22-64754/5010-003 в удовлетворении требований Рыловой Н.А. о взыскании с ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования ТС в денежной форме, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на эвакуацию транспортного средства, на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг по составлению досудебных претензий отказано. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Из заключения эксперта ООО "Экспертный центр Девайс" от 20 января 2023 года N 167-22, проведенного на основании определения суда, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным 30 июля 2021 года, на дату ДТП по ценам официально дилера составила 615862 рубля.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив нарушение страховщиком сроков осуществления ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, определенного заключением эксперта ООО "Экспертный центр Девайс" от 20 января 2023 года N 167-22, в размере 615862 рублей, а также понесенных расходов на эвакуатор в размере 55000 рублей.

В связи с неудовлетворением срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции на основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 2, 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 29026 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, сниженного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150000 рублей.

Кроме того, судом с учетом положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено распределение, понесенных истцом судебных расходов по оплате досудебной оценки и услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 15, 309, 329, 330, 401, 405, 927, 929, 930, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в пунктах 13, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", то, что условиями договора срок осуществления восстановительного ремонта транспортного средства не предусмотрен, определив в качестве разумного срока ремонта 45 дней, исходя из требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с выводами районного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований согласился, исключив из мотивировочной части решения суда ссылку на Закон об ОСАГО.

Между тем, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у районного суда оснований для снижения взысканного с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца штрафа, в связи с чем в указанной части решение суда изменил, взыскав со страховщика в пользу Рыловой А.А. штраф в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов ПАО СК "Росгосстрах", находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что условиями договора страхования предусмотрен ремонт ТС на СТОА по выбору страховщика, которые не изменены и не признаны недействительными, в связи с чем действия истца по взысканию страхового возмещения направлены на изменение условий договора, что возможно только по соглашению сторон, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, в частности разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", предусматривающих право страхователя в случае нарушения срока осуществления восстановительного ремонта потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Ссылка заявителя о том, что ООО "Зетта Страхование" надлежащим образом выполнило свои обязательства по организации ремонта ТС истца своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 12.1 правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО "Зетта Страхования", утвержденных приказом генерального директора от 14 апреля 2020 года, предусматривающих освобождение страховщика от ответственности за частичное или полное неисполнение, а также ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это явилось следствием обстоятельств чрезвычайного характера, возникших после его заключения, которые стороны не могли предвидеть, не предотвратить, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что в рассматриваемом случае за нарушение срока исполнения страховщиком обязательства возможно начисление только процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, подлежат отклонению в силу следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, вытекающей из договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Довод кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении судебной экспертизы, и ошибочности выводов эксперта не может быть признан состоятельным для отмены судебных постановлений, так как основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда отсутствовали, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения. Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций заявлено не было.

Довод кассационной жалобы о завышенном и чрезмерном размере неустойки и штрафа и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку оснований для ее применения суды не установили. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 марта 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июня 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.