Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31982/2023[88-33724/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" к Можекиной Н. Л. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Можекиной Н. Л. на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инкас Коллект" обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Можекиной Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа N 08348/18 от 10 февраля 2018 года в размере 86608 рублей 20 копеек, из которых: сумма основного долга (сумма займа) - 25000 рублей; плата за пользование займом - 51800 рублей; пени - 9808 рублей 20 копеек; а также судебных расходов за составление искового заявления в размере 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2682 рубля 18 копеек.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 июня 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 года, исковые требования ООО "Инкас Коллект" удовлетворены частично. С Можекиной Н.Л. в пользу истца взысканы задолженность по договору займа от 10 февраля 2018 года N N 08348/18 в размере 84809 рублей 20 копеек, из которых: 25000 рублей - сумма основного долга, 50000 рублей - плата за пользование займом на срок договора, 9809 рублей 20 копеек - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2744 рублей 44 копеек, юридических услуг в размере 500 рублей.

В кассационной жалобе Можекина Н.Л. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судами при принятии оспариваемых судебных актов не были учтены все произведенные ею платежи, взысканный размер неустойки является завышенным, судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того указывает, что не была изведена о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Указанное в полной мере относится к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции, с учетом целей и задач этой процессуальной стадии, положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны учитываться конституционные требования об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, включая обеспечение предоставления возможности для изложения своих доводов, заявления ходатайств.

Из материалов дела следует, что судебное извещение Можекиной Н.Л. о дате, месте и времени проведения судебного заседания, назначенного 13 июня 2023 года в 09 часов 05 минут в Нижегородском областном суде, было направлено 2 июня 2023 года.

Однако, сведения о получении Можекиной Н.Л. указанного судебного извещения материалы дела не содержат.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80084985345963, находящемуся в материалам дела, на момент проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции 13 июня 2023 года на сайте Почты России имелась отметка о неудачной попытке вручения указанного почтового отправления.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы Можекиной Н.Л. сведений о ее надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, а, соответственно, о нарушении норм процессуального права, что создало препятствия для реализации ответчиком Можекиной Н.Л. предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 13 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.