Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32029/2023[88-33725/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабичева С. А. к Плохих В. И, Шафоростову Д. А, Полниковой М. А, Полникову А. П, Ивановой А. П, Никитину Н. М, Аксенову М. И, Баранову А. М, Шафоростову А. И, Сушковой В. Е, администрации Корочанского сельсовета Беловского района о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности, по кассационной жалобе Плохих В. И. на решение Беловского районного суда Курской области от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Курского областного суда от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав представителя Бабичева С.А. - ФИО48, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабичев С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Плохих В.И, Шафоростову Д.А, Полниковой М.А, Полникову А.П, Ивановой А.П, Никитину Н.М, Аксенову М.И, Баранову А.М, Шафоростову А.И, Сушковой В.Е, администрации Корочанского сельсовета Беловского района о признании недействительными решений собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N N, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, ориентир МО "Гирьянский сельсовет", МО "Карачанский сельсовет", оформленные протоколом общего собрания по вопросам: утверждения проекта межевания земельных участков, утверждения перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, утверждение размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков и соглашения собственников об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельного участка, о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, при заключении оглашения о перераспределении земельных долей, договора аренды данного земельного участка, находящегося в долевой собственности, дополнительных соглашений к нему или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, находящегося в долевой собственности, в том числе об

объемах и сроках таких полномочий.

Требования мотивированы тем, что Бабичев С.А. является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N N, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, Корочанский сельсовет. Кроме того, данный земельный участок находится у него в аренде. Администрацией Корочанского сельсовета опубликовано извещение о проведении 1 октября 2022 года собрания участников общей долевой собственности на спорный земельный участок с повесткой дня, в которую включены вопросы утверждения проекта межевания земельных участков, перечня собственников земельных участков, размера долей в участках и выборе уполномоченного ими лица при обращении с заявлениями о государственной регистрации прав и государственном кадастровом учете земельного участка. При проведении собрания были приняты решения, которые являются недействительными, поскольку письменного согласия на образование спорного земельного участка как арендатор он не давал. Избранному на общем собрании уполномоченному лицу собственники поручили заключать договоры аренды участка, субаренды участка, дополнительные соглашения или соглашения об установлении частного сервитута. В нарушение закона уполномоченное лицо наделили правами принятия решений, которые не были рассмотрены на общем собрании.

Определением Беловского районного суда Курской области от 24 января 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Шафоростов Д.А, Полникова М.А, Полников А.П, Иванова А.П, Никитин Н.М, Аксенов М.И, Баранов А.М, Шафоростов А.И, Сушкова В.Е, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО49, ФИО50, ФИО51.

Решением Беловского районного суда Курской области от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 августа 2023 года, исковые требования Бабичева С.А. удовлетворены. Суд признал недействительными решения собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N N, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, ориентир МО "Гирьянский сельсовет", МО "Карачанский сельсовет", оформленные протоколом общего собрания от 1 октября 2022 года, принятые ответчиками по второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня.

В кассационной жалобе Плохих В.И. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бабичев С.А. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Право общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N N, площадью 5357330 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, ориентир МО "Гирьянский сельсовет", МО "Карачанский сельсовет" зарегистрировано за Шафоростовым Д.А. (1/22), Полниковой М.А. (2/22), Полниковым А.П. (2/22), Аксеновым М.И. (1/22), Барановым А.М. (1/44), Шафоростовым А.И. (1/22), Сушковой (Барановой) И.И. (1/44), Бабичевым С.А. (6/22).

16 января 2014 года уполномоченная собранием собственников 21 октября 2023 года Луценко О.В. заключила договор аренды, по которому передала указанный земельный участок ИП Главе КФХ Бабичеву С.А. в аренду на 15 лет.

16 января 2014 года земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

В пользу Главы КФХ Бабичева С.А. зарегистрировано ограничение прав и обременение земельного участка с кадастровым номером N N на основании договора аренды земельного участка от 16 января 2014 года.

Плохих В.И, Шафоростов Д.А, Полникова М.А, Полников А.П, Иванова А.П, Никитин Н.М, Аксенов М.И, Баранов А.М, Шафоростов А.И, Сушкова В.Е. при подписании договора аренды и передачи его в аренду ИП Главе КФХ Бабичеву С.А. 16 января 2014 года возражений относительно кандидатуры арендодателя и предоставления земельного участка в аренду ИП Главе КФХ Бабичеву С.А. не заявляли.

16 августа 2022 года в газете "Курская правда" опубликовано извещение администрации Корочанского сельсовета Беловского района о проведении общего собрания участников долевой собственности с вопросами повестки собрания.

1 октября 2022 года главой администрации Корочанского сельсовета Щетининым А.М. проведено общее собрание участников долевой собственности.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 1 октября 2022 года, собственниками были приняты решения: 1) об определении порядка проведения собрания; 2) об утверждении проекта межевания земельных участков; 3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; 4) об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков и соглашения сособственников об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельного участка; 5) о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав, а также заключать договоры аренды данного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении участка.

При принятии указанных решений у ответчиков имелось согласие арендатора ИП Бабичева С.А. данное ФИО52, Аксенову М.И, ФИО53, Баранову А.М, Барановой В.Е, Ивановой А.П, Никитину Н.М, Плохих В.И, Полникову А.П, Полниковой М.А, ФИО54, Шафоростову А.И, Шафоростову Д.А. на образование земельного участка путем выдела долей из земельного участка с кадастровым номером N N, расположенного по адресу: Курская область Беловский район Корочанский сельсовет и на выход образуемого земельного участка из аренды, подписанное 15 июня 2022 года представителем по доверенности от 19 августа 2020 года N46АА 1381242 Квасковым В.П.

Разрешая настоявший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 14 Федерального закона от 24 июля 2022 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что образование земельных участков Плохих В.И, Шафоростовым Д.А, Полниковой М.А, Полниковым А.П, Ивановой А.П, Никитиным Н.М, Аксеновым М.И, Барановым А.М, Шафоростовым А.И, Сушковой В.Е, путем их выдела по утвержденному решением общего собрания проекту межевания земельных участков без согласия арендатора, поскольку представитель Квасков В.П. не обладал полномочиями действовать от имени истца при согласовании выдела долей земельного участка и согласовании выхода образуемого земельного участка из аренды, нарушает права последнего на целостное использование земельного участка в пределах срока аренды.

Суд признал несостоятельным довод ответчика Плохих В.И. о подложности доказательства - договора аренды от 16 января 2014 года, по мотиву непринадлежности в нем подписи Плохих В.И. и исключении его из числа доказательств, указав на то, что договор аренды прошел правовую экспертизу документов и проверку законности при осуществлении процедуры государственной регистрации сделки в ЕГРН, а Плохих В.И. с момента его заключения получал арендные платежи от Бабичева С.А, в связи с чем не усмотрел оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных актах приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункту 3 статьи 14 указанного Федерального закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который выразил на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 года N 1196-О, от 29 января 2015 года N 162-О, от 21 мая 2015 года N 1197-О и от 25 февраля 2016 года N 348-О).

Установив факт того, что ответчики не возражали против передачи спорного земельного участка в аренду Главе КФХ Бабичеву С.А, все участники долевой собственности подписали договор аренды, суды пришли к правильному выводу о том, что решения принятые на спорном общем собрании по второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня, нарушают права истца, как арендатора спорного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского районного суда Курской области от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Курского областного суда от 9 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Плохих В. И. - без удовлетворения.