Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-32097/2023[88-266/2024-(88-35779/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрогарант" к Воронину ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электрогарант"

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя ООО "Электрогарант" по доверенности Паймёнову О.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Четвертого отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы заявителя не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Электрогарант" обратилось в суд с иском к Воронину ФИО11. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истцом на счет N, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя Воронина ФИО12, перечислены денежные средства в общей сумме 33400000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены в отсутствие взаимных прав и обязанностей, иного встречного предоставления и договорных отношений между сторонами. Также истец выполнил за ответчика его обязательства перед третьим лицом Комлевым ФИО13 путем перечисления на счет N, открытый в филиале N Банка ВТБ (ПАО), денежной суммы в размере 8293904, 95 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Воронина ФИО14. в пользу ООО "Электрогарант" неосновательное обогащение в размере 41693905, 95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с момента фактического перечисления денежных средств на счет ответчика по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10097466, 60 рублей с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N по день фактической оплаты долга.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО "Электрогарант" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2023 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Электрогарант" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Электрогарант" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Электрогарант" на счет N, открытый в ПАО Сбербанк на имя Воронина ФИО15, были перечислены денежные средства в общей сумме 33400000 рублей, а именно следующими платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 3000000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 5000000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 2500000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 300000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 5000000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 200000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 300000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 300000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 350000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 350000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 1000000 рублей, в которых назначение платежа указано "частичный возврат по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ года", а также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 5000000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 3000000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 500000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 1000000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 300000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 600000 рублей, в которых назначение платежа указано "выдача займа по договору денежного процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ года".

По утверждению истца, спорные денежные суммы были перечислены в отсутствие договорных отношений между сторонами.

Кроме того, истцом также исполнены обязательства ответчика перед третьим лицом Комлевым ФИО16. путем перечисления на счет N, открытый в филиале N Банка ВТБ (ПАО) "адрес", денежных средств в общем размере 8293904, 95 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N сумму 3293904, 95 рублей с назначением платежа "Выкуп 25N доли в уставном капитале за Воронина ФИО17 для начисления на карту N, Комлев Андрей ФИО18"; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 3000000 рублей с назначением платежа "Возврат займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ для зачисления на карту N, Комлев ФИО20"; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 2000000 рублей с назначением платежа "Возврат займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ для зачисления на карту N, Комлев ФИО19".

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Воронин ФИО21 является единственным учредителем ООО "Электрогарант", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем Общества.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Воронин ФИО22 был признан виновным по части 4 статьи 159 УК РФ по обстоятельствам причинения ущерба ГБУ "Автомобильные дороги".

Из указанного приговора следует, что Воронин ФИО23 установленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и иные неустановленные следствием лица (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), путем обмана, противоправно, используя свое должностное положение, получив 30866121 рублей на счет ООО Электрогарант", открытый в Банке ВТБ (ПАО), обратив их в свою пользу, похитили их, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ГБУ "Автомобильные дороги" ущерб на указанную сумму.

Согласно правовой позиции стороны истца между сторонами договорные отношения отсутствуют, требований о взыскании задолженности по договорам не предъявляется, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика перед истцом.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов судебных инстанций по доводам кассационной жалобы заявителя у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что судебными инстанциями необоснованно отказано в иске, договорные отношения отсутствовали, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, ответчиком не доказано правовое основание удержания денежных средств, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на Воронина ФИО24. обязательства из неосновательного обогащения, поскольку истец производил переводы денежных средств на банковский счет ответчика, систематическое перечисление истцом денежных средств на протяжении длительного периода времени с назначением платежа "возврат займа" и "выдача займа" со ссылкой на конкретный договор исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов, безосновательность переводов опровергается осведомленностью истца о целях банковской операции, законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание взаимными обязательствами не опровергнуты истцом, при этом из буквального содержания платежных поручений не имеется оснований полагать, что договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в том случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"), а не правилами кондикционного обязательства, поскольку это соглашение может являться любой сделкой, опосредующей договорные отношения между третьим лицом и должником, равно договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица посредством платежа за должника в пользу кредитора и т.д.

Гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в ситуации, когда истец ООО "Электрогарант" неоднократно производит платежи кредитору Комлеву ФИО25, предполагается его безусловная осведомленность относительно совершения банковских операций, при этом обоснования разумных причин тому, что истец погашал задолженность за ответчика, предварительно не оговорив с ним последствия своих действий и не заключив письменное соглашение, суду представлено не было, напротив обстоятельства совершения нескольких платежей и последующее поведение сторон свидетельствовали о том, что не имеется на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем судебные инстанции правомерно отказали истцу в избранном способе судебной защиты.

Суждения заявителя о неправомерной ссылке суда на приговор Замоскворецкого районного суда Московской области от 31 августа 2022 года и позицию прокурора относительно выявления признаков легализации спорных денежных сумм также не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: