Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32122/2023[88-33705/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкина В. Н. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкин В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу (далее - АО) "Юнити Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 301032 рублей, неустойки за период с 6 сентября 2020 года по 31 января 2021 года в размере 400000 рублей, неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу, по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Определениями Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2021 года, от 17 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен ФИО9, произведена замена ответчика АО "Юнити Страхование" на страховое акционерное общество (далее - САО) "РЕСО-Гарантия".

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 мая 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года, исковые требования Конкина В.Н. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 301032 рублей, неустойка за период с 6 сентября 2020 года 31 января 2021 года в размере 30000 рублей, неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу, по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 15 июля 2020 года, с участием транспортного средства - мотоцикла Suzuki, государственный регистрационный номер N, под управлением Конкина В.Н. и принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства - автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО10, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО11

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Юнити Страхование", гражданская ответственность водителя ФИО12 в АО "Альфа- страхование".

28 июля 2020 года Конкин В.Н. обратился в АО "Юнити Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав свои банковские реквизиты.

Согласно заключению специалиста ООО "КАР-ЭКС" N033893/2020 от 11 августа 2020 года, подготовленному по обращению АО "Юнити Страхование" с технической точки зрения комплекс повреждений мотоцикла марки Suzuki, государственный регистрационный номер N, не мог образоваться единовременно в результате ДТП, произошедшего 15 июля 2020 года.

14 августа 2020 года АО "Юнити Страхование" отказало Конкину В.Н. в выплате страхового возмещения.

Претензия Конкина В.Н. о выплате страхового возмещения, поступившая в адрес АО "Юнити Страхование" 10 сентября 2020 года, оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-162772/8020-008 от 9 декабря 2020 года рассмотрение обращения Конкина В.Н. прекращено.

30 ноября 2021 года АО "Юнити Страхование" реорганизовано в форме присоединения к САО "РЕСО-Гарантия".

Заключением эксперта ООО "Альфа" N 512/21 от 11 ноября 2021 года, подготовленного по результатам судебной экспертизы, установлены повреждения транспортного средства - мотоцикла Suzuki, соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 15 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 301032 рублей, с учетом износа в размере 162700 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, факт наступления страхового случая, а также неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, размер которого определилисходя из заключения эксперта ООО "Альфа" N 512/21 от 11 ноября 2021 года.

Установив нарушение САО "РЕСО-Гарантия" срока осуществления страховой выплаты, а также неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, нарушение его права на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции на основании статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 6 сентября 2020 года 31 января 2021 года, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей, с последующим взысканием со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу, по день фактического исполнения обязательств, штрафа, также сниженного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме, указав, что поскольку страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты и не отказывался от ремонта на СТОА, соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и страховщиком не заключалось, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца без учета износа комплектующих деталей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичные положения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктами "е", "ж" статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, сумма убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа является страховым возмещением.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а в случае нарушения данной обязанности потерпевший имеет право, в том числе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, то есть без учета износа комплектующих деталей.

Между тем, судами не учтено, что объектом обязательного страхования в рассматриваемом случае являлся имущественный интерес, связанный с риском гражданской ответственности Конкина В.Н. в отношении не легкового автомобиля, а мотоцикла Suzuki, к которому вышеприведенные положения не применимы, а размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда мотоциклу определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, данным требованиям, апелляционное определение не соответствует, поскольку судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела вышеприведенные нормы права учтены не были, в связи с чем указанный судебный акт нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.