Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32140/2023[88-33716/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарадзе Ж. Л. к акционерному обществу "АльфаСтрахование", обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь" о возврате неиспользованной части страховой премии, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, по кассационной жалобе Шарадзе Ж. Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарадзе Ж.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 589985 рублей 78 копеек, неустойки за период с 7 октября 2021 года по 19 января 2022 года в размере 589985 рублей 78 копеек, штрафа.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2022 года исковые требования Шарадзе Ж.Л. удовлетворены. С ООО "Альфа Страхование" в пользу истца взысканы неиспользованная часть страховой премии в размере 589985 рублей 78 копеек, неустойка в размере 300892 рублей 75 копеек, штраф в размере 445439 рублей 27 копеек; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12118 рублей 79 копеек.

Определением от 30 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шарадзе Ж.Л.

В кассационной жалобе Шарадзе Ж.Л. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2021 года между Шарадзе Ж.Л. и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Шарадзе Ж.Л. предоставлен кредит в размере 5621000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 10, 99% годовых.

Также 12 июля 2021 года между Шарадзе Ж.Л. и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" заключен договор добровольного страхования по программе "Страхование жизни и здоровья" N N (Программа 1.03) со страховой премией 20752 рубля 73 копейки и договор добровольного страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" N N (Программа 1.6) со страховой премией 599985 рублей 54 копейки.

Страховая премия по обоим договорам страхования оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.2.3 Правил добровольного страхования жизни и здоровья в редакции, действующей на момент заключения договоров страхования, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в случае отказа страхователя от договора страхования.

Согласно пункту 8.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

В силу пункта 8.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных пунктом 8.3 Правил страхования, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Выгодоприобретателями в договоре страхования N N по всем страховым рискам является истец и его наследники.

В связи с досрочным погашением кредита, 27 сентября 2021 года Шарадзе Ж.Л. направила в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заявление о расторжении договоров страхования и возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования.

Страховщик произвел возврат страховой премии по договору страхование N N, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору в размере 18446 рублей 87 копеек, оставив требование в части возврата страховой премии по договору страхования N N без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Шарадзе Ж.Л, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования N N заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, а пропущенный 14-дневный срок ("период охлаждения"), в течение которого у истца имеется право требовать расторжения договора страхования и возврата страховой премии подлежит восстановлению, в связи с наличием уважительных причин его пропуска (нахождение на листке нетрудоспособности в период с 23 августа 2021 года по 1 сентября 2021 года).

Суд апелляционный инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение районного суда по основанию, определенному пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шарадзе Ж.Л. отказал.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктов 1, 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", Правил добровольного страхования жизни и здоровья исходил из того, что при заключении кредитного договора Шарадзе Ж.Л. была ознакомлена и согласна с тем, что заключение договора страхования N N не является обязательным условием для заключения кредитного договора, указанный договор не является договором страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, выступает самостоятельным договором и связан с личным страхованием Шарадзе Ж.Л, а не с риском непогашения кредита, при этом страховая сумма установлена единой на весь срок страхования, выгодоприобретателем в рамках договора страхования является застрахованный, а также ее наследники, и досрочное исполнение обязанности по кредитному договору не прекращает действие договора страхования и возможность наступления страхового случая.

Также суд апелляционной инстанции указал, что причины пропуска периода охлаждения не могут быть признаны уважительными, поскольку заявление о расторжении договора и выплате страховой премии было направлено истцом спустя 26 дней с момента выздоравления.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

В силу пункта 3 статьи 958 настоящего Кодекса при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 указанного Кодекса, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Тем самым, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Как следует из договора страхования от 12 июля 2021 года N N, сторонами определен срок его действия - 60 месяцев, при этом страховыми рисками являются: смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования, дожитие застрахованного до события недобровольной потери работы, выгодоприобретателями по страховым рискам являются истец, а в случае его смерти - наследники.

На дату заключения договора страхования страховая сумма составила 5621000 рублей, является единой и не изменяется на протяжении действия договора, при досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского кредита полис продолжает действовать.

Из условий договора страхования не следует, что обязательства сторон по договору страхования прекращаются досрочным исполнением обязательства по кредитному договору, при этом договор страхования продолжает действовать даже после погашения кредитной задолженности, то есть предусматривает страховое возмещение при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту в пределах срока действия договора страхования.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что индивидуальными условиями потребительского кредита от 12 июля 2021 года обязанность истца как заемщика заключить договор личного страхования не была предусмотрена, договор страхования не обеспечивал кредитный договор в соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Между тем в соответствии с частью 12 статьи 11 настоящего Федерального закона лишь в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Однако спорный договор страхования не подпадает под основания, согласно которым в силу части 2.4 статьи 7 указанного Федерального закона, договор страхования будет относиться к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Кроме того, как правильно установлено судами, между Шарадзе Ж.Л. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" было заключено два договора страхования, и возможность возврата страховой премии была предусмотрена только по договору страхования N N, который обеспечивал исполнение обязательств по кредитному договору, и часть страховой премии была возвращена истцу на основании его заявления по указанному договору страхования.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о возникновении права на возврат страховой премии в связи с тем, что договор страхования N N обеспечивал исполнение обязательств по кредитному договору, является несостоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается, и судами не установлено, что спорный договор страхования и кредитный договор являются взаимосвязанными, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, при этом договор страхования при досрочном погашении истцом задолженности по кредиту продолжал действовать.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Шарадзе Ж. Л. - без удовлетворения.