Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32195/2023[88-32946/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Водяниковой М.И, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой О.В. к ПАО "Специализированный застройщик "Орелстрой" о взыскании убытков, по кассационной жалобе ПАО "Специализированный застройщик "Орелстрой" на решение Советского районного суда города Липецка от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баранова О.В. обратилась к ПАО "Специализированный застройщик "Орелстрой" с вышеназванным иском, указывая, что 17.04.2017 года между ней и АО "Липецкая ипотечная корпорация" заключены договора долевого участия в строительстве N/П-9 и N, в соответствии с которыми, дополнительным соглашением к договорам от 16.04.2018 года, а также договором от 12.02.2019 года ответчиком ПАО "Специализированный застройщик "Орелстрой", к которому с ее согласия перешли права и обязанности застройщика, не позднее 2 полугодия 2019 года подлежали передаче объекты долевого строительства. Однако в установленный срок обязательства по передаче объектов исполнены не были. Более того, в ходе осмотра 30.12.2019 года объектов долевого строительства в них были выявлены строительные недостатки, отраженные в акте осмотра, которые в добровольном порядке застройщиком устранены не были. Кроме того, ответчиком допущено существенное изменение проектной документации, в связи с чем, в судебном порядке на основании решения суда от 28.05.2021 года договора долевого участия были расторгнуты и в ее пользу взысканы уплаченные по ним денежные средства. Ссылаясь на возникновение на ее стороне убытков в связи с удорожанием на рынке объектов, которые подлежали передаче ей по ранее заключенным договорам, с учетом уточнения заявленных ею требований, просила взыскать с ПАО "Специализированный застройщик "Орелстрой" убытки в размере 7 689 470 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по досудебной оценке в размере 50 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Липецка от 4 мая 2023 года заявленный Барановой О.В. иск удовлетворен.

Судом постановлено о взыскании с ПАО "Специализированный застройщик "Орелстрой" в пользу Барановой О.В. убытков в размере 7 689 470 рублей, расходов по оплате оценки в размере 50 000 рублей и государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

ПАО "Специализированный застройщик "Орелстрой" предоставлена отсрочка в исполнении решения суда до 30.06.2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2023 года решение Советского районного суда города Липецка от 4 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Специализированный застройщик "Орелстрой" ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу судами допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2017 года между Барановой О.В. и АО "Липецкая ипотечная корпорация" заключен договор об участии в долевом строительстве N, в соответствии с которым, а также заключенным к нему 16.04.2018 года дополнительным соглашением, последний, как застройщик, обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность Барановой О.В. объект долевого строительства - помещение N 6, расположенное на первом этаже жилого дома, план и основные характеристики которого указаны в Приложении к договору, а Баранова О.В, как участник долевого строительства, приняла на себя обязательства по оплате обусловленной договором цены в размере 22 486 530 рублей, в том числе 20 237 877 рублей, как затраты на строительство нежилого помещения и 2 248 653 рубля, как денежные средства на оплату услуг застройщика.

Кроме того, 17.04.2017 года между Барановой О.В. и АО "Липецкая ипотечная корпорация" заключен аналогичный договор об участии в долевом строительстве N на передачу в собственность истцу помещения N, расположенного в цокольном этаже жилого дома, план и основные характеристики которого указаны в приложении к договору, с обязательством внесения Барановой О.В. платы в размере 7 220 000 рублей, в том числе 6 498 000 рублей, как затраты на строительство нежилого помещения и 722 000 рублей, как денежные средства на оплату услуг застройщика.

12.02.2019 года на основании договора N П-9 права и обязанности застройщика по заключенным с Барановой О.В. договорам долевого участия в строительстве перешли от АО "Липецкая ипотечная корпорация" к ПАО "Специализированный застройщик "Орелстрой".

Баранова О.В. дала нотариально заверенное согласие на смену застройщика, а также согласилась с тем, что будет изменен в сторону увеличения срок передачи её объектов долевого строительства - не позднее 2-го полугодия 2019 года.

Обязательства по оплате по двум указанным договорам долевого участия в строительстве были исполнены Барановой О.В. в полном объеме.

Вместе с тем, уведомление со стороны застройщика о завершении строительства, о готовности объектов долевого строительства к передаче в адрес Барановой О.В. не поступало.

Более того, в ходе осмотра помещений 30.12.2019 года Барановой О.В. и представителем ПАО "Специализированный застройщик "Орелстрой" был составлен акт осмотра технического состояния объектов долевого строительства, с указанием выявленных в них недостатков, которые застройщиком в добровольном порядке устранены не были.

В связи с наличием не устраненных строительных недостатков, допущенными застройщиком изменений в проектной документации и просрочкой в сдаче объектов долевого строительства более чем на 2 месяца, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка от 28.05.2021 года заключенные Барановой О.В. вышеуказанные договоры долевого участия в строительстве были расторгнуты и с ПАО "Специализированный застройщик "Орелстрой" взысканы денежные средства, уплаченные Барановой О.В. в счет цены договоров, в общем размере 29 706 530 рублей.

Обращаясь в суд, Баранова О.В. указывала на возникновение на ее стороне убытков в результате действий застройщика, нарушившего взятые на себя по договорам долевого участия в строительстве обязательства, послужившие основанием для их расторжения в судебном порядке, вызванные удорожанием на рынке объектов, аналогичных тем, что подлежали передаче ей по договорам, в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных по вышеназванным договорам долевого участия в строительстве, и рыночной стоимостью аналогичных помещений на момент расторжения договоров.

Судом для проверки доводов сторон и установления рыночной стоимости нежилых помещений на дату расторжения судом договоров долевого участия в строительстве (28.05.2021 года) была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки".

Согласно выводам судебной экспертизы N от 10.04.2023 года, рыночная стоимость нежилого помещения N площадью 681, 41 кв.м, расположенного на 1-ом этаже многоэтажного жилого дома N II-9 со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения микрорайона "Елецкий" "адрес" по адресу: "адрес", являющегося предметом договора об участии в долевом строительстве N от 17.04.2017 года, по состоянию на 28.05.2021 года определена равной 30 076 000 рублей, а рыночная стоимость нежилого помещения N 1 площадью 257, 85 кв.м, расположенного на цокольном этаже указанного многоэтажного жилого дома, являющегося предметом договора об участии в долевом строительстве N от 17.04.2017 года, на ту же дату - 7 320 000 рублей.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Барановой О.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 393.1, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 11 и 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности образования на стороне Барановой О.В. убытков в размере 7 689 470 рублей, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных тем, что подлежали передаче ей нежилые помещения по договорам долевого участия в строительстве, в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных по договорам долевого участия и рыночной стоимостью этих объектов на дату расторжения судом договоров, подтвержденной экспертным заключением, а также наличием причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Одновременно с принятием решения судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика ПАО "Специализированный застройщик "Орелстрой" в пользу Барановой О.В. были взысканы денежные средства в возмещение понесенных ею по делу судебных расходов по оплате оценки в размере 50 000 рублей и государственной пошлины в размер 60 000 рублей.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы представителя ответчика, исходил из отсутствия оснований для применения положений процессуального закона о пропорциональности взыскиваемых с ответчика расходов размеру удовлетворенных судом требований, поскольку изменение Барановой О.В. размера исковых требований имело место после возбуждения производства по делу, в связи с чем указал на необходимость определения величины судебных издержек из размера требований, поддерживаемых истцом Барановой О.В. на момент принятия решения по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также принятым им судебным актом в части разрешения вопросов по распределению судебных расходов сторон согласился, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными постановлениями в части разрешения требований по возмещению убытков и их размера, поскольку находит выводы судов в данной части соответствующими закону и фактически установленным обстоятельствам дела.

В указанной части судебные акты сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимание доводы жалобы ПАО "Специализированный застройщик "Орелстрой" о допущенных судами нарушениях при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов по оплате оценки и государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем суд первой инстанции, ссылаясь на указанные нормы процессуального права, при разрешении вопроса о распределении между сторонами по делу судебных расходов, их фактически не применил.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд Барановой О.В. заявлялись требования о взыскании с ПАО "Специализированный застройщик "Орелстрой" в возмещение убытков 16 743 470 рублей, размер которых был определен на основании проведенной истцом досудебной оценке, за производство которой ею уплачено специалисту 50 000 рублей (т. 1 л.д. 2-7, 39-163, т. 2 л.д. 83).

Однако в ходе рассмотрения дела Барановой О.В. заявленные ею требования были уточнены в сторону их уменьшения до 7 689 470 рублей (т. 4 л.д. 72).

При этом, как следует из заявления об уточнении иска, уменьшение Барановой О.В. заявленных к ответчику требований имело место не в связи с их добровольным удовлетворением ПАО "Специализированный застройщик "Орелстрой" в части, а с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, с учетом приведенных норм процессуального права и уточнением Барановой О.В. в ходе судебного разбирательства размера заявленных требований, вследствие явной необоснованности первоначально заявленных, суду первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению ответчиком истцу Барановой О.В. понесенных по делу судебных расходов следовало исходить не из размера первоначально заявленных требований - 16 743 470 рублей, а размера требований, поддерживаемых ею на момент принятия решения по делу - 7 689 470 рублей, при котором размер судебных расходов по оплате государственной пошлине в 60 000 рублей не соответствует размеру, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при определении размера подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов истца по оплате оценки в сумме 50 000 рублей, судом первой инстанции в принятом им судебном акте не получили должной оценки доводы ответчика о необходимости снижения указанных расходов до размера пропорционально удовлетворенных требований, поддержанных истцом на дату принятия решения по делу, с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что если уменьшение истцом размера исковых требований имело место в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, то такое уменьшение может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда по доводам жалобы ПАО "Специализированный застройщик "Орелстрой".

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для снижения размера понесенных истцом Барановой О.В. судебных расходов по оплате оценки и государственной пошлины, отсутствии правовых оснований для их взыскания в пропорциональном размере поддерживаемых истцом требований на дату принятия судом решения, сделаны без учета требований процессуального закона и всех фактических обстоятельств дела, что повлекло принятие судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности в части разрешения вопроса о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Ввиду изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия кассационного суда полагает необходимым отменить апелляционное определение Липецкого областного суда от 31 июля 2023 года об оставления без изменения решения Советского районного суда города Липецка от 4 мая 2023 года в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов и в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.7, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2023 года об оставлении без изменения решения Советского районного суда города Липецка от 4 мая 2023 года в части взыскания с ПАО "Специализированный застройщик "Орелстрой" в пользу Барановой О.В. судебных расходов по государственной пошлины в размере 60 000 рублей и по оплате оценки в размере 50 000 рублей, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи