Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-32243/2023[88-620/2024-(88-37292/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буренкова Виталия Владимировича к Макеевой Валентине Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Буренкова Виталия Владимировича на решение Волоколамского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Буренков В.В. обратился в суд с иском к Макеевой Валентине Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что 6 октября 2021 года по вине Макеевой В.П, осуществлявшей движение на автомобиле марки Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, под управлением Буренковой А.А, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Постановлением от 6 октября 2021 года N 18810050210004444653 Буренкова А.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12. ПДД. Решением Волоколамского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года по делу N 12-18/2022 указанное выше постановление было отменено, производство по делу прекращено. Автомобиль под управлением ответчика Макеевой В.П. непосредственно перед столкновением с автомобилем истца двигался по обочине, пересек сплошную линию разметки и совершил столкновение с автомобилем истца. Согласно заключению N 43/у/2022 восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, составил 312539 руб, стоимость услуг за экспертизу - 7000 руб.

Буренков В.В. просил суд взыскать с Макеевой В.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 312539 руб.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Буренкова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года решение Волоколамского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буренков В.В. просит отменить решение Волоколамского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Буренков В.В. является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, третье лицо Макеев В.И. является собственником автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак N.

6 октября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак N, под управлением Макеевой В.П, и автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, под управлением Буренковой А.А.

Автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, получил технические повреждения.

Постановлением от 6 октября 2021 года N 18810050210004444653 Буренкова А.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12. ПДД.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года по делу N 12-18/2022 указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено.

Решением суда апелляционной инстанции от 7 июля 2022 года решение Волоколамского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года, а также постановление должностного лица от 6 октября 2021 года N 18810050210004444653 отменены, производство по делу прекращено по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения Буренковой А.А. к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что автомобиль под управлением Макеевой В.П. непосредственно перед столкновением с автомобилем истца двигался по обочине, пересек сплошную линию разметки и совершил столкновение с автомобилем истца.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что факт причинения ущерба истцу действиями ответчика и не установлен, доказательств тому, что Макеева В.П. является лицом, причинившим вред Буренкову В.В. и причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и наступившими последствиями, Буренковым В.В. не представлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы Буренкова В.В. о том, что факт причинения ему истцом убытков подтверждается экспертным заключением, приложенным к иску, несостоятельны, поскольку Экспертное заключение N 43/У/2022 по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, составленное ИП ФИО1, содержит только определение стоимости запчастей и работ по восстановительному ремонту автомобиля истца (л.д. 33-41).

Доводы кассационной жалобы о том, что факт причинения Макеевой В.П. убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не оспаривался ни ответчиком, ни третьими лицами, противоречат материалам дела, из которых следует, что Макеева В.П. оспаривала свою вину в ДТП, ссылаясь на материалы административного дела и отсутствие каких-либо доказательств нарушения ею Правил дорожного движения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, разъяснив истцу право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, переложил бремя доказывания с ответчика на истца, несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 12 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, однако каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком Правил дорожного движения и вину Макеевой В.П. в произошедшем ДТП, истцом не представлено, а из имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 6 октября 2021 года, составленной инспектором ГИБДД, следует, что нарушений Правил дорожного движения водителем Макеевой В.П. не допущено, вместе с тем водителем Буренковой А.А. допущены нарушения Правил дорожного движения, образующие состав административного правонарушения (л.д. 116), при этом то обстоятельство, что дело об административном правонарушении в отношении Буренковой А.А. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что виновником ДТП является Макеева В.П, в связи с чем именно на истца возложено бремя доказывания того, что Макеева В.П. является лицом, в результате действий/бездействия которой истцу был причинен ущерб.

Доводы кассационной жалобы о том, что вину ответчика в ДТП подтверждает распечатка с видеорегистратора следующего за автомобилем Макеевой В.П. автомобиля, по которой стороны высказывали свое мнение, не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, поскольку из протокола судебного заседания следует, что сторонами высказано противоположное мнение относительно указанных фотоизображений, разметки и знаков на участке дороги, по которой двигались автомобили под управлением Буренковой А.А. и Макеевой В.П, между тем специальными познаниями для определения механизма произошедшего ДТП и какими Правилами дорожного движения должны были руководствоваться участники этого ДТП, в том числе по записи видеорегистратора, суд не обладает, в связи с чем с учетом материалов дела об административном правонарушении в отношении Буренковой А.А, справки о ДТП, именно на Буренкова В.В. возложена обязанность доказывать указанные им обстоятельства, однако ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы Буренковым В.В. не заявлено.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постанволений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буренкова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи