Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32337/2023[88-34316/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осокина О. И. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Осокина О. И. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осокин О.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании неустойки в размере 360000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2020 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Chrysler, государственный регистрационный номер N получило механические повреждения. АО "ГСК "Югория", которым была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, отказало Осокину О.И. в выплате страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 7 октября 2020 года с АО "ГСК "Югория" в пользу Осокина О.И. взыскано страховое возмещение в размере 104500 рублей, которое 5 ноября 2020 года было выплачено истцу. Не согласившись с принятым решением, Осокин О.И. обратился в суд. В ходе рассмотрения дела 3 ноября 2021 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 131500 рублей. 14 апреля 2022 года Осокин О.И. подал в АО "ГСК "Югория" претензию о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без исполнения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 июня 2022 года Осокину О.И. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 года, исковые требования Осокина О.И. удовлетворены частично. С АО "ГСК "Югория" взысканы неустойка за период с 5 ноября 2020 года по 2 ноября 2021 года в размере 75000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе Осокин О.И. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что размер неустойки снижен необоснованно, в отсутствие доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 16 июля 2020 года с участием транспортного средства Chrysler, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Осокину О.И. и под его управлением, транспортного средства Jaguar XF, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО11. и под его управлением и транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО12, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО13 на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность Осокина О.И, ФИО14 застрахована не была.

29 июля 2020 года Осокин О.И. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано.

24 августа 2020 года Осокиным О.И. в адрес ответчика подана претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена АО "ГСК "Югория" без удовлетворения.

Решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 7 октября 2020 года с АО "ГСК "Югория" в пользу Осокина О.И. взыскано страховое возмещение в размере 104500 рублей, которое выплачено истцу 5 ноября 2020 года.

Не согласившись с данным решением, Осокин О.И. обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела 3 ноября 2021 года АО "ГСК "Югория" произвела Осокину О.И. доплату страхового возмещения в размере 131500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2021 года с АО "ГСК "Югория" в пользу Осокина О.И. довзыскано страховое возмещение в размере 131500 рублей, неустойка за период с 19 августа 2020 года по 4 ноября 2020 года на сумму страхового возмещения в размере 236000 рублей в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей. Решение суда в части довзыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу Осокина О.И. страхового возмещения в размере 131500 рублей оставлено без исполнения.

14 апреля 2022 года Осокин О.И. обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией о выплате неустойки в размере 360000 рублей, в удовлетворении которой ему было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 июня 2022 года Осокину О.И. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 73-76, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив нарушение АО "ГСК "Югория" срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, определив ее период с 5 ноября 2020 года по 2 ноября 2021 года и размер, сниженный на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 75000рублей.

Установив нарушение прав истца на своевременное удовлетворение заявленных им требований, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу Осокина О.И. компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, а также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы в размере 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств, следует, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика имела место с 19 августа 2020 года до 2 ноября 2021 года, период начисления неустойки, с учетом ранее произведенного частичного взыскания, определен судом с 5 ноября 2020 года по 2 ноября 2021 года.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что судом по существу не приведены мотивы, обосновывающие в силу приведенных норм права допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а АО "ГСК "Югория" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Из содержания приведенных выше норм Закона об ОСАГО следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения потерпевший вправе требовать со страховщика неустойку, предусмотренную положениями данного специального закона. В этой связи такая установленная законом неустойка не может быть снижена только потому, что ее размер выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам, на что указывает АО "ГСК "Югория" в ходатайстве о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен законодателем в специальном законе, основания для ее снижения приведены в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обязанность по доказыванию оснований к применению данной статьи лежала именно на АО "ГСК "Югория". Сам по себе размер платы по краткосрочным кредитам о доказанности предусмотренных законом оснований для снижения неустойки не свидетельствует.

Злоупотребления своими правами со стороны истца судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.