Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32347/2023[88-33897/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахматовой О. Ю. и Шахматова И. С. к Шахматовой О. А. о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и возмещении убытков, по кассационной жалобе Шахматовой О. А. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахматова О.Ю, Шахматов И.С. обратились в суд с иском к Шахматовой О.А. о расторжении договора купли-продажи 2/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", заключенного 30 сентября 2020 года между Шахматовой О.Ю, Шахматовым И.С. и Шахматовой О.А.; взыскании убытков, причиненных расторжением договора в размере 9342 рублей 21 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 8512 рублей, а также расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в размере 2058 рублей.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор купли-продажи 2/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 291, 2 кв.м, заключенный 30 сентября 2020 года между Шахматовой О.Ю, Шахматовым И.С. и Шахматовой О.А, с Шахматовой О.А. в пользу Шахматовой О.Ю. взысканы убытки в размере 4967 рублей 11 копеек, судебные расходы в размере 31898 рублей 80 копеек; в пользу Шахматова И.С. убытки в размере 4967 рублей 11 копеек, судебные расходы в размере 5258 рублей.

В кассационной жалобе Шахматова О.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенное судами неправильное применение норм процессуального и материального права. Полагает, что судами не учтено, что на момент рассмотрения дела Шахматова О.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в связи с чем дело незаконно рассмотрено в отсутствие финансового управляющего; что 21 февраля 2023 года ею на депозит нотариуса были внесены денежные средства в счет оплаты стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; что истцы уклонились от получения денежных средств безналичным способом, в связи с чем просрочки исполнения обязательств с ее стороны не было.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2020 года между Шахматовой О.Ю, Шахматовым И.С. (продавцы) и Шахматовой О.А. (покупатель) был заключен нотариально удостоверенный договор купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, согласно которому Шахматова О.Ю, Шахматов И.С. продали Шахматовой О.А. принадлежащие им 2/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N 52:15:0110117:1043, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Кумохинский сельсовет, с.Строчково, ул.Строчковская, д. N 12.

По условиям договора стороны оценили продаваемую долю в размере 200000 рублей, оплата которой должна быть произведена продавцам пропорционально принадлежащим им по 100000 рублей каждому за счет личных средств покупателя, наличными денежными средствами, в срок с 1 октября 2020 года до 20 октября 2020 года, после регистрации перехода права общей долевой собственности. Расчет должен быть подтвержден распиской (пункты 2.1 - 2.3 договора).

За нотариальное удостоверение договора купли-продажи истцы понесли расходы в размере 9934 рублей 31 копейки, из которых: на оплату государственной пошлины - 4434 рубля 21 копейку, на оплату услуг правого и технического характера - 5500 рублей.

Ответчик Шахматова О.А. взятые на себя обязательства по оплате стоимости долей в праве собственности на объект недвижимости не исполнила, денежные средства за приобретенные доли в установленный договором срок не оплатила, за регистрацией перехода права общей долевой собственности на приобретенные доли в уполномоченный государственный орган не обратилась.

21 июля 2022 года истцы направили в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 30 сентября 2020 года, которое оставлено ответчиком без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 161, 162, 393, 450, 453, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенного у истцов недвижимого имущества, пришел к выводу, что данное нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истцов право требовать расторжения договора купли-продажи, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины и услуг правового и технического характера за нотариальное удостоверение договора купли-продажи.

Кроме того, судом с учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено распределение судебных расходов, понесенных истцами в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных им доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определяя существенность нарушения допущенного покупателем, суды первой и апелляционной инстанций исходил из установленного обстоятельства о том, что продавцы не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишились того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 октября 2022 года Шахматова О.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ширяева С.С, которая не была привлечена к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку поступление в конкурсную массу недвижимого имущества, эквивалентного стоимости доли в праве общей долевой собственности, размер конкурсной массы не изменяет, права третьих лиц не нарушает.

Ссылка в кассационной жалобе на государственную регистрацию Шахматовой О.А. права собственности на 2/12 доли жилого дома не свидетельствует об отсутствии существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи.

Доводы заявителя о том, 21 февраля 2023 года ею на депозит нотариуса внесены денежные средства в счет оплаты стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и что истцы уклонялись от перечисления ею денежных средств безналичным способом, в связи с чем просрочки исполнения обязательств с ее стороны не было, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, обоснованно им отклонены и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, а оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Шахматовой О. А. - без удовлетворения.