Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32399/2023[88-34315/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Митяшиной Е. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, встречному исковому заявлению Митяшиной Е. Е. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании договора недействительным, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав представителя Митяшиной Е.Е. - ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Митяшиной Е.Е. как наследнику умершей ФИО12. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 344806 рублей 63 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6648 рублей 07 копеек.

Требования мотивированы тем, что 5 мая 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО13. заключен кредитный договор N 1704245084, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 187203 рублей, 26, 4% годовых, на срок 36 месяцев. Взятые на себя обязательства по возврату кредита ФИО14 не исполняла надлежащим образом, в результате чего за ней по состоянию на 18 января 2023 года образовалась задолженность в размере 344806 рублей 63 копеек. 19 ноября 2018 года ФИО15. умерла, наследником после смерти которой является Митяшина Е.Е.

Митяшина Е.Е. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора N 1704245084 от 5 мая 2018 года недействительным.

В обоснование требований указано, что о заключении кредитного договора Митяшиной Е.Е. известно не было. Полагает, что кредитный договор заключен с нарушениями закона, а именно: заемщику не была представлена информация об оказываемой услуге, заключение договора было обусловлено приобретением сопутствующей услуги страхования, копия договора не была направлена ответчику. Считает действия банка недобросовестными.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Страховая компания МетЛайф".

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2022 года, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. С Митяшиной Е.Е. в счет погашения задолженности по кредитному договору взысканы денежные средства в размере 344806 рублей 63 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6648 рублей 07 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Митяшиной Е.Е. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июля 2023 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору отменено. По делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Митяшиной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. С ПАО "Совкомбнак" в пользу ООО "Областной центр экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, в пользу ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области" в размере 11000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июля 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 мая 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО16. заключен кредитный договор N 1704245084, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 187203 рублей, на срок 36 месяцев, под 26, 4% годовых.

Условиями договора в случае нарушения сроков и порядка внесения денежных средств в счет погашения займа и уплаты процентов по нему предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 20% годовых (пункт 12 договора).

Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако заемщик нарушил обязательства по возврату займа и уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 18 января 2022 года за ней образовалась задолженность в размере 344806 рублей 63 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. умерла.

Единственным наследником ФИО18. является Митяшина Е.Е, которой 22 мая 2019 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на кв. N N в д. N N по "адрес" и земельный участок в СНТ "Пионер".

В ходе рассмотрения дела Митяшиной Е.Е. заявлено о пропуске банком срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 810, 811, 819, 1111, 1112, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между ПАО "Совкомбанк" и ФИО19. кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон этого договора, размер задолженности, смерть заемщика и наличие наследника, принявшего наследство, пришел к выводу о взыскании с Митяшиной Е.Е. задолженности, отказав в снижении начисленной неустойки, признав срок исковой давности не пропущенным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания кредитного договора недействительным по заявленным основаниям отсутствуют, так как кредитный договор содержит все существенные условия, в заявлении о предоставлении кредита ФИО20. выразила свое волеизъявление на включение в программу добровольного страхования.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовал от ПАО "Совкомбанк" и приобщил к материалам дела документы относительно подключения ФИО21 при заключении кредитного договора к программе страхования жизни и здоровья.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что 5 мая 2018 года ФИО22. была включена в программу добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, и на случай дожития до события недобровольной потери работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний (страховщик - АО СК "МетЛАйф") по договору N 100711/СОВКОМ-П.

Подписав заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний, ФИО23. подтвердила свое намерение являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний N 100711/СОВКОМ-П, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Страховая компания АЛИКО" (в настоящее время АО СК "МетЛайф"), одним из рисков по которому является смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношения застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни.

При этом ФИО24 подтвердила свое согласие на то, что выгодоприобретателями по договору страхования являются: по страховым случаям смерть, постоянная полная нетрудоспособность, дожитие до события недобровольная потеря работы и первичное диагностирование смертельного заболевания застрахованного лица - ООО ИКБ "Совкомбанк" до полного исполнения ее обязательств по кредитному договору; после полного исполнения обязательств по кредитному договору - застрахованное лицо, а в случае смерти - ее наследники.

Согласно пункту 1.1 договора группового страхования страховщик принимает на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах обусловленной договором страховой суммы, независимо от всех видов пособий, пенсий и выплат, получаемых по государственному социальному страхованию и социальному обеспечению, трудовым и иным соглашениям, а также сумм, причитающихся им в порядке возмещения вреда по действующему законодательству Российской Федерации.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора группового страхования при вступлении застрахованного лица в программу страхования в момент выдачи потребительского кредита страховая сумма в отношении застрахованного лица равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору, заключенному между застрахованным лицом и страхователем. Начиная со дня, следующего за днем вступления застрахованного лица в программу страхования, в соответствии с первоначальным графиком платежей страховая сумма равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более первоначальной суммы кредита. Максимальный размер страховой суммы для каждого застрахованного лица по договору устанавливается в размере задолженности, но не более 250000 рублей вне зависимости от суммарной задолженности застрахованного лица по договорам со страхователем.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора группового страхования при наступлении страхового события и признании его страховым случаем страховщик осуществляет страховую выплату выгодоприобретателю по страховым случаям, указанным в пунктах 2.2, 2.3, 2.4 и 2.5 договора. Страховая выплата осуществляется в размере, рассчитанном в соответствии с пунктами 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3 и 8.2.4 договора.

Размер страховой выплаты по страховым случаям "смерть в результате несчастного случая" и "смерть в результате несчастного случая или болезни" определяется как 100% страховой суммы на дату наступления страхового случая, но не более первоначально выданной суммы кредита (пункты 8.2.2 договора группового страхования).

В статье 3 договора группового страхования закреплены исключения из страхового покрытия и основания освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

Так, согласно пункту 3.1.1 статьи 3 договора страхования события не признаются страховым случаем, если они произошли в результате умственного или физического заболевания или отклонения (дефекта), которым болело, по поводу которого получало медицинскую помощь застрахованное лицо до вступления договора в силу.

Из справки о смерти ФИО25. от 23 ноября 2018 года N 01685, следует, что причиной смерти последней стали следующие заболевания: разлитой перитонит, атеросклеротическая гангрена тонкой кишки.

13 марта 2019 года АО СК "МетЛайф" отказало ПАО "Совкомбанк" в страховой выплате по причине не наступления страхового случая, так как причиной смерти ФИО26. является заболевание, имевшее место до начала действия договора.

В целях установления причины смерти ФИО27. и определения рыночной стоимости наследственного имущества, судом апелляционной инстанции по делу были назначены судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", и судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Областной центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 106 от 5 июля 2023 года причиной смерти ФИО28. явился острый мезентериальный тромбоз, гангрена тонкого кишечника с развитием распространенного перитонита и полиорганной недостаточности. Мезентеральный тромбоз развился у ФИО29. на фоне генериализованного атеросклероза с поражением аорты, коронарных и мозговых сосудов. На вскрытии у больной обнаружен стенозирующий атеросклероз мезентериальных сосудов (60 %). Исходя из данных медицинской документации, атеросклероз коронарных сосудов стал причиной инфарктов миокарда в 2007 и 2008 годах. У ФИО30. имелось хроническое заболевание в виде атеросклеротической болезни с поражением коронарных, мозговых и мезентериальных сосудов, диагностированное у больной задолго до заключения кредитного договора. На момент заключения кредитного договора у ФИО31 имелись хронические заболевания: ишемическая болезнь сердца, атеросклеротическая болезнь сердца, артериальная гипертония 3 ст, риск 4, перенесенный в 2007 и 2008 годах инфаркт миокарда, сахарный диабет 2-го типа. Непосредственной причиной смерти ФИО32. явилась полиорганная недостаточность, вследствие острого заболевания - острого мезентериального тромбоза, гангрены тонкого кишечника с развитием распространенного перитонита. Имевшиеся вышеперечисленные хронические заболевания могли способствовать наступлению смерти ФИО33. в качестве фоновых и сопутствующих заболеваний, но в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Областной центр экспертиз" N 7236-202 от 23 июня 2023 года по состоянию на 19 ноября 2018 года рыночная стоимость ? доли в праве собственности на кв. N N в д. N N по "адрес" составила 545000 рублей; земельного участка в СНТ "Пионер" с кадастровым номером N - 113000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая выводы судебно-медицинской экспертизы, условия договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы N 100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 года, установив, что смерть ФИО34. является страховым случаем, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения АО СК "МетЛайф" является незаконным, наследник ФИО35, своевременно уведомив кредитора о ее смерти и предоставив необходимые документы для возможности получения банком страхового возмещения, вправе была рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, в то время как на банке как выгодоприобретателе после смерти ФИО36 лежала обязанность проверить законность данного отказа, что им сделано не было, не усмотрел оснований для удовлетворения требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании с наследника ФИО37 - Митяшиной Е.Е. задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции указал, что наследники должны нести ответственность по долгам наследодателя только в случае, если имеет место законный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что 26 октября 2015 года между ПАО "Совкомбанк" и АО СК "МетЛайф" было подписано дополнительное соглашение N 23 к договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы N 100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 года, согласно которого выгодоприобретатель по всем страховым событиям, указанным в Программе страхования, определяется в соответствии с заявлением на включение в Программу страхования по форме, согласованной сторонами.

Согласно заявлению ФИО38. на включение в Программу добровольного страхования от 5 мая 2018 года, последняя в качестве выгодоприобретателя по договору страхования назначила себя, а в случае ее смерти - ее наследников.

Кроме того, как указывалось ранее, размер страховой выплаты по страховым случаям "смерть в результате несчастного случая" и "смерть в результате несчастного случая или болезни" определяется как 100% страховой суммы на дату наступления страхового случая, но не более первоначально выданной суммы кредита.

Как следует из материалов дела, размер кредита, предоставленного ФИО39, составляет 187203 рубля, в то время как размер задолженности равен 344806 рублям 63 копейкам. Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению судом, являлось установление достаточности страхового возмещения для полного погашения задолженности перед банком.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, без оценки перечисленных обстоятельств нельзя признать, что судом апелляционной инстанции были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебного акта, не отвечающего признаку законности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.