Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32528/2023[88-34318/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования от 3 июня 2022 года N У-22-46672/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Суслова А. Н, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество (далее - САО) "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3 июня 2022 года N У-22-46672/5010-007, принятого по обращению Суслова А.Н.

Решением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 11 октября 2022 года требования САО "ВСК" удовлетворены, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3 июня 2022 года NУ-22-46672/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Суслова А.Н. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 августа 2023 года решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 11 октября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано. С САО "ВСК" в пользу АНО "Служба по обеспечению деятельности уполномоченного" взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 августа 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 19 января 2022 года с участием транспортного средства Opel Insignia, государственный регистрационный номер N, под управлением Суслова А.Н, и транспортного средства ПК-40-02-00А, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО11, транспортное средство Суслова А.Н. получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО12

Гражданская ответственность Суслова А.Н. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность ФИО13 - в АО "АльфаСтрахование".

7 февраля 2022 года Суслов А.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

18 февраля 2022 года САО "ВСК" направило в адрес заявителя направление на ремонт транспортного средства на СТОА - ИП Никогосян В.Н, который в связи с превышением его стоимости установленного Законом об ОСАГО лимита произведен не был.

По инициативе страховщика ООО "АВС Экспертиза" проведена независимая экспертиза транспортного средства Суслова А.Н, подготовлено экспертное заключение N ОСАГО1034753, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Insignia без учета износа деталей составила 443605 рублей, с учетом износа деталей - 260986 рублей.

21 марта 2022 года САО "ВСК" выплатило Суслову А.Н. страховое возмещение в размере 260986 рублей.

24 марта 2022 года Суслов А.Н. обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщиком было отказано, в связи с чем Суслов А.Н. обратился в АНО "Служба финансового уполномоченного".

В процессе рассмотрения обращения Суслова А.Н. по инициативе финансового уполномоченного была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ВОСМ".

Согласно заключению ООО "ВОСМ" от 19 мая 2022 года N У-22-46672-3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Insignia без учета износа составила 386968 рублей, с учетом износа - 245500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП определена в размере 758100 рублей.

По результатам рассмотрения обращения Суслова А.Н. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций 3 июня 2022 года было принято решение N У-22-46672/5010-007 о взыскании в пользу Суслова А.Н. страхового возмещения в размере 125982 рублей, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 54807 рублей. Также указано, что в случае неисполнения САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения подлежит начислению неустойка, начиная с 1 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% от взысканной суммы за каждый день просрочки совокупно с взысканной неустойкой, но не более 400000 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела представитель САО "ВСК" пояснил, что транспортное средство истца не было принято в ремонт по причине отсутствия в наличии подлежащей замене детали - передней правой двери.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что размер ущерба превысил лимит выплаты, предусмотренной Законом об ОСАГО, в связи с чем у САО "ВСК" имелись основания для изменения формы страхового возмещения с восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату, которая осуществляется с учетом износа комплектующий деталей, признав экспертное заключение ООО "ВОСМ" от 19 мая 2022 года N У-22-46672-3020-004 недопустимым доказательством по делу, пришел к выводу незаконности принятого финансовым уполномоченным решения, в связи с чем требования САО "ВСК" удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился.

В связи с тем, что в экспертном заключении ООО "ВОСМ" от 19 мая 2022 года N У-22-46672-3020-004, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, не была учтена необходимость замены уплотнителя, обшивки, замка, стеклоподъемника поврежденной двери, правой передней стойки по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Тульская Независимая Оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" от 11 мая 2023 года N 82/23 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Opel Insignia, относящихся к заявленному ДТП, с учетом износа деталей составила 293799 рублей, без учета износа деталей - 474 898 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 715666 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив отсутствие обстоятельств, в силу которых САО "ВСК" имело право заменить без согласия Суслова А.Н. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, ненадлежащее исполнение обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства потерпевшему, а также учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы, период просрочки обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в рассматриваемом случае не имелось.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Ссылка автора на то, что Суслов А.Н. при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков выразил желание на получение страховой выплаты в денежной форме, предоставив банковские реквизиты, являются несостоятельными.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела видно, что в заявлении о прямом возмещении убытков, оформленном на бланке САО "ВСК", Суслов А.Н. не выбрал предложенные ему формы страхового возмещения.

Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, предусматривающее страховую выплату на представленные потерпевшим банковские реквизиты, сторонами не подписано.

Размер неустойки и возможность его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а, соответственно, несогласие с размером неустойки в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебного постановления. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.