Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32530/2023[88-34093/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плохих В.Г. к Спиридоновой А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении Спиридоновой А.М. и вселении Плохих В.Г. в жилое помещение, по кассационной жалобе Плохих В.Г. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Плохих В.Г. обратился с иском к Спиридоновой A.M, в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", выселить его из указанного жилого помещения и вселить туда Плохих В.Г, поскольку ответчик незаконно пользуется жилым помещением, чинит истцу препятствия в пользовании помещением.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2023 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Плохих В.Г. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 января 2022 г. судом разрешены требования Спиридонова М.Н, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Спиридоновой Р.М, Спиридоновой А.М, к Плохих В.Г. и Плохих Н.А. о взыскании неосновательного обогащения - стоимости строительно-монтажных работ по возведению жилого дома, гаража, устройству ограждения по адресу: "адрес", и расходов на приобретение строительных материалов, пластиковых окон, секционных ворот и устройство асфальтобетонного покрытия.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежа от 21 января 2013 года с Плохих В.Г. и Плохих Н.А. в равных долях в пользу Спиридоновой Р.М. и Спиридоновой А.М. взыскано неосновательное обогащение по 4 649 326, 95 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 января 2014 года по делу N 2-96/14 по иску Спиридонова М.Н. о взыскании убытков, вызванных увеличением стоимости неосновательного обогащения, с Плохих В.Г, Плохих Н.А. взыскано солидарно в пользу Спиридоновой Р.М. и Спиридоновой А.М. по 3 044 030, 69 руб. каждой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июля 2014 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Плохих В.Г, Плохих Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 октября 2014 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 марта 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым обращено взыскание на земельный участок кадастровый N площадью 641 кв.м, и дом, расположенные по адресу: "адрес", находящийся в собственности Плохих В.Г.

10 декабря 2014 года между Спиридоновым М.Н, действующим в интересах несовершеннолетней дочери Спиридоновой А.М. (цедент), и Гавриловой И.И. (цессионарий) заключен договор цессии.

Согласно пункту 1.1 договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с Плохих В.Г, Плохих Н.А. неосновательного обогащения в размере 4 649 326 руб. 95 коп, возникшего в результате неисполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21 января 2013 г, убытков, вызванных увеличением стоимости неосновательного обогащения, в размере 3 044 030 руб. 69 коп. в результате неисполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 14 января 2014 года, а также право требования обращения взыскания на земельный участок из земель поселений площадью 641 кв.м и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", находящиеся в собственности Плохих В.Г, на основании апелляционного определения Воронежского областного суда дело N 33- 5385 от 9 октября 2014 года.

1 апреля 2015 года между Спиридоновым М.Н, действующим в интересах несовершеннолетней дочери Спиридоновой А.М, и Гавриловой И.И. заключено соглашение в рамках договора цессии от 10 декабря 2014 года, по условиям которого Гаврилова И.И. после продажи жилого дома и земельного участка, располагающихся по адресу: "адрес", обязуется предоставить жилое помещение площадью 40 кв.м для несовершеннолетней Спиридоновой А.М, а Спиридонов М.Н. оформляет право собственности на данное жилое помещение в интересах своей дочери.

В дальнейшем Спиридонова А.М, достигнув совершеннолетнего возраста, обратилась в суд с иском к Спиридонову М.Н, Гавриловой И.И. о признании договора цессии от 10 декабря 2014 года, соглашения от 1 апреля 2015 года недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Гавриловой И.И. на дом и земельный участок. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2019 года решение суда от 21 июня 2019 года отменено, принято новое решение, которым договор цессии, заключенный 10 декабря 2014 года между Спиридоновым М.Н, действующим в интересах несовершеннолетней Спиридоновой А.М, и Гавриловой И.И, соглашение от 1 апреля 2015 года, заключенное между Спиридоновым М.Н, действующим в интересах несовершеннолетней Спиридоновой А.М, и Гавриловой И.И. признаны недействительными; прекращено право собственности Гавриловой И.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 января 2022 года исковые требования Спиридоновой А.М. к Гавриловой И.И. о передаче исполненного по недействительному договору, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Спиридоновой А.М. - без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13 июля 2022 года, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ни за кем не зарегистрировано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь регулирующими спорные правоотношения нормами права (ст. 209, 288, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец, не являясь собственником спорного жилого дома, не вправе обращаться в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, а факт сохранения регистрации по месту жительства в спорном жилом доме не указывает на наличие у истца права владеть, пользоваться и распоряжаться спорным домом и земельным участком, доказательств того, что ответчик проживает в спорном жилом помещении в настоящее время истцом не представлено, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суды также исходили из того, что спорный жилой дом и расположенный под ним земельный участок были фактически изъяты, на них обращено взыскание по обязательствам Плохих В.Г. и его супруги Плохих Н.А. во исполнение решения суда, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа от 21.12.2017 года исполнительное производство было окончено в связи с исполнением.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В кассационной жалобе Плохих В.Г. указывает, что постановленные судебные акты являются незаконными, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены его права на уточнение исковых требований, а судом апелляционной инстанции данные нарушения оставлены без внимания.

Вопреки доводам кассационной жалобы Плохих В.Г, указанные обстоятельства были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты со ссылками на материалы дела, какие-либо письменные уточнения иска в материалах дела отсутствуют.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плохих В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи