Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32549/2023[88-34320/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергиенко В. В. к гаражно-строительному кооперативу "Титан" об устранении препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе Сергиенко В. В. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко В.В. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу (далее - ГСК) "Титан" об обязании обеспечить проезд на автомобиле к гаражу, находящемуся на территории ГСК "Титан", расположенному по адресу: "адрес", путем подключения имеющегося у него пульта дистанционного управления с кодом: 062/569 40 41 к системе управления шлагбаумом в ГСК "Титан".

Требования мотивированы тем, что Сергиенко В.В. в ГСК "Гранит" был приобретен пульт дистанционного управления от шлагбаума, который установлен на въезде в ГСК "Гранит" (коды пульта: 062/569 40 41). Шлагбаум на въезде в ГСК "Гранит" устанавливала компания "IBS", которая также устанавливала шлагбаум на въезде в ГСК "Титан", в котором с 2014 года истец является членом кооператива и собственником гаража N 106. Проконсультировавшись с сотрудниками компании "IBS", истец выяснил, что вышеуказанный пульт дистанционного управления совместим с обеими системами управления шлагбаумами и в ГСК "Гранит", и в ГСК "Титан". Однако, ГСК "Титан" отказывает ему в подключении приобретенного им в ГСК "Гранит" пульта дистанционного управления к системе управления шлагбаумом в ГСК "Титан".

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Сергиенко В.В. отказано.

В кассационной жалобе Сергиенко В.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу председатель ГСК "Титан" Патюченко П.И. полагает принятые судами постановления законными и обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сергиенко В.В. является членом ГСК "Титан" и имеет в собственности гараж, находящийся на территории ГСК "Титан", расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 30, модуль 3, гараж 106.

На въезде в ГСК "Титан" установлена пропускная система - шлагбаум, проезд на территорию кооператива членами ГСК "Титан" осуществляется посредством пропусков.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Сергиенко В.В. указал на то, что приобрел пульт дистанционного управления от пропускной системы в ГСК "Гранит", который согласно пояснениям специалистов компании "ИБС", устанавливающих шлагбаум на въезде в ГСК "Гранит", возможно подключить к системе управления шлагбаумом в ГСК "Титан", что он и сделал и пользовался им до января 2022 года. Однако, впоследствии пульт был отключен и в настоящее время у него отсутствует возможность дистанционного управления пропускной системой на въезде в ГСК "Титан".

Судом также установлено, что возможность доступа к принадлежащему истцу гаражу, расположенному по адресу: "адрес", для его использования администрацией ГСК "ТИТАН" обеспечена, что подтверждается представленной в материалы дела детализацией въезда/выезда Сергиенко В.В. на территорию ГСК "ТИТАН" по имеющимся у него электронным пропускам (магнитным картам).

Согласно сообщению ООО "ИБС" N62 от 8 декабря 2022 года, договоры технического обслуживания программно-аппаратного комплекса управления шлагбаумами с ГСК "Гранит" и ГСК "Титан" не заключались. Актуальная и достоверная информация о конфигураций системы управления шлагбаумами отсутствует, в связи с чем ответить на вопрос, совместимы ли друг с другом пульты дистанционного управления шлагбаумов, установленных в ГСК "Гранит" и ГСК "Титан" не представляется возможности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Устава ГСК "Титан", оценив показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 исходил из того, что препятствий в пользовании принадлежащим Сергиенко В.В. имуществом, расположенным на территории ГСК "Титан", со стороны ответчика не чинится, доступ к гаражу Сергиенко В.В. обеспечен использованием двух электронных пропусков, приобретенных в ГСК "Титан".

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что протокол общего собрания членов ГСК от 2 декабря 2018 года, представленный стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, согласно которому на общем собрании приняты, в том числе, решения о запрете использовать пропуска с других объектов для проезда на территорию кооператива и приобретении и регистрации магнитных карт для проезда только у администрации кооператива, о подложности которого заявлено истцом, предметом спора по настоящему делу не являлся, а в представленной истцом копии протокола общего собрания от 2 декабря 2018 года также указано на принятие решения об установке системы проезда в кооператив и выезда из кооператива лишь по магнитным карточкам.

Соответствующие магнитные карты у Сергиенко В.В. имеются, возможность доступа к принадлежащему истцу гаражу для его использования обеспечена, при этом ни в уставе ГСК "Титан", ни в иных обязательных для них документах не содержится положений, обязывающих кооператив производить действия по подключению пультов членов ГСК, в том числе приобретенных в иных кооперативах, к пропускной системе.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения и установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо относимых, допустимых и бесспорных доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, а также создания препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему гаражом.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июня 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В. В. - без удовлетворения.