Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-32624/2023[88-528/2024-(88-37025/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Голубева И.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО3 - ФИО4 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уют" ФИО9, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в период с 11 марта 2022 г. по 10 мая 2022 г. по инициативе ответчика в форме заочного голосования с использованием системы Butler, оформленного протоколом N 1/2022 от 11 мая 2022 г, ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, отсутствие кворума.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО4 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

ФИО1 и ФИО2 в возражениях на жалобу просят в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы Butler, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

На указанном собрании большинством голосов приняты решения:

- об избрании председателе собрания ФИО3 (вопрос повестки дня N), - об избрании секретарем собрания ФИО10 (вопрос повестки дня N), - о проведении собрания в заочной форме с использованием системы Butler (вопрос повестки дня N), - об определении ФИО3 уполномоченным от имени собственников помещений в многоквартирном доме на использование системы Butler при проведении собрания в заочной форме (вопрос повестки дня N), - об установлении порядка приема администратором собрания передаваемых письменной форме сообщений о проведении общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование (вопрос повестки дня N), - об установлении продолжительности голосования (вопрос повестки дня N), - об определении способа направления собственникам помещений в многоквартирном доме сообщения о проведении общего собрания (вопрос повестки дня N), - об избрании информационной системы Butler для размещения решений, принятых общим собранием, итого голосования, для хранения протоколов общих собраний, для размещения электронных образов решений (вопрос повестки дня N), - об определении ФИО11 администратором общего собрания, уполномоченным от имени собственников помещений в многоквартирном доме на использование информационных систем ГИС ЖКХ и ЕАИС ЖКХ МО при проведении общих собраний (вопрос повестки дня N), - о принятии решения о целевом взносе на закупку плитки (вопрос повестки дня N), - об отмене решений, принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (вопрос повестки дня N), - о благоустройстве придомовой территории (вопрос повестки дня N), - о целевом взносе на установку забора, ворот, калиток и системы автоматизации (вопрос повестки дня N), - об установке знаков, регулирующих одностороннее движение на дворовой территории с согласованной схемой движения (вопрос повестки дня N).

Решения по вопросам повестки дня 10-14, 19-20 не были приняты.

В указанном собрании приняли участие 481 собственник, обладающие 29 862, 31 из 58 767 голосов, что составляет 51% от общего количества голосов собственников помещений в данном доме.

Уведомление о проведении общего собрания с повесткой дня заблаговременно было размещено на информационных стендах, расположенных в подъездах данного многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд ФИО5 инстанции исходил из отсутствия каких-либо существенных нарушений при созыве и принятии оспариваемых истцами решений, наличия кворума при проведении общего собрания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда ФИО5 инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, областной суд, руководствуясь статьями 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 44.1, 45, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия кворума при принятии решений, оспариваемых истцами.

При этом судом апелляционной инстанции были учтены в качестве нового доказательства по делу сведения об общей площади многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", представленные администрацией муниципального образования городского округа "адрес", согласно которым общая площадь указанного многоквартирного дома составляет 78 423, 8 кв.м.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что количество собственников, участвующих в общем собрании (29 862, 31 кв.м.) составляет менее 50% (38, 1%) от общей площади многоквартирного дома.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии кворума основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

Расчет, произведенный областным судом, противоречит положениям части 1 статьи 37, части 3 статьи 45, части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм площадь мест общего пользования в многоквартирном доме не подлежит учету при определении общего количества голосов при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку права в отношении общего имущества данного дома пропорциональны правам собственников помещений.

Следовательно, для определения общего числа голосов собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме необходимо было суммировать площади жилых и нежилых помещений, а для определения наличия либо отсутствия кворума на общем собрании исходить из соотношения общего числа голосов собственников помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме и количества голосов собственников помещений, принявших участие в собрании.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, для определения площади жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме суду следовало исходить из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и на основе данных сведений и количества голосов собственников жилых и нежилых помещений, принявших участие в общем собрании, установить, имелся ли кворум при принятии оспариваемых истцами решений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи