Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32673/2023[88-33115/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Водяниковой М.И, Кретининой Л.В, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского Р.В. к Чернывской Т.Н, Дрычкину О.Н, Чернявскому В.Р. о выселении из жилого помещения и определения порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Чернывской Т.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, заключение прокурора Вялковой Т.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы и ее удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чернявский Р.В. обратился в суд с иском к Чернявской Т.Н, Чернявской В.Р. и Дрычкину О.Н, в котором, ссылаясь на принадлежность ему на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" в "адрес", приобретенного в период брака с Чернявской Т.Н, фактическое проживание в доме ответчиков, в том числе Дрычкина О.Н, вселенного в отсутствие его согласия, просил выселить последнего из указанного домовладения, а также определить порядок пользования жилым домом, выделив ему в пользование жилую комнату площадью 19, 8 кв.м, ответчикам - 24, 4 кв.м, оставив в общем пользовании два коридора, кладовую, кухню и санузел.

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 4 мая 2023 года в удовлетворении заявленного Чернявским Р.В. иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2023 года решение суда первой инстанции в части отказа Чернявскому Р.В. в удовлетворении заявленных им требований об определении порядка пользования жилым помещением отменено, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

Судом апелляционной инстанции постановлено об определении порядка пользования жилым домом N, расположенным по "адрес" в "адрес".

В пользование Чернявского Р.В. выделена жилая комната общей площадью 19, 8 кв.м, обозначенная в техническом паспорте как помещение N.

В пользование Чернявской Т.Н, Чернявской В.Р. и Дрычкина О.Н. выделена жилая комната общей площадью 24, 4 кв.м, обозначенная в техническом паспорте как помещение N.

В общем пользовании сторон оставлены: коридор площадью 4 кв.м. (помещение N), кладовая площадью 4, 5 кв.м. (помещение N), кухня площадью 24, 7 кв.м. (помещение N), санузел площадью 6 кв.м. (помещение N) и коридор площадью 9, 5 кв.м. (помещение N).

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернявская Т.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Судом установлено, что Чернявский Р.В. и Чернявская Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, от которого имеют дочь Чернявскую В.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С апреля 2019 года семейные отношения между Чернявским Р.В. и Чернявской Т.Н. прекращены, произведен раздел совместно нажитого имущества.

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 14.07.2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.12.2020 года за Чернявским Р.В. и Чернявской Т.Н. признано право общей долевой собственности на жилое помещение - жилой "адрес", расположенный по "адрес" в "адрес", по 1/2 доли за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ Чернявская Т.Н. вступила в новый брак с Дрычкиным О.Н.

Дрычкин О.Н. на основании заключенного с Чернявской Т.Н. 07.03.2023 года договора дарения, является собственником 1/9 доли в праве собственности на указанный жилой дом. В собственности у Чернявской Т.Н. осталось 7/18 долей в праве собственности на указанное домовладение.

Фактически в жилом доме проживают: дочь истца Чернявского Р.В. и ответчика Чернявской Т.Н. - Чернявская В.Р, которая занимает жилую комнату площадью 19, 8 кв.м, и супруги Чернявская Т.Н. и Дрычкин О.Н, занимающие жилую комнату площадью 24, 4 кв.м.

Согласно техническому паспорту на спорное домовладение, оно состоит из двух жилых комнат площадями 19, 8 и 24, 4 кв.м, а также вспомогательных помещений.

Вступившим в законную силу решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 11.09.2020 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.01.2021 года Чернявский Р.В. был вселен в спорное домовладение, а Чернявская Т.Н. обязана судом не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом, передать комплект ключей от входной двери жилого дома, хозяйственных и бытовых строений.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чернявским Р.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 40 Конституции Российской Федерации, статей 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности Чернявским Р.В. своей заинтересованности и нуждаемости в использовании спорного жилого помещения, являющегося единственным жильем для ответчиков, фактического использования спорного жилого дома лишь ответчиками, отсутствия возможности совместного использования его наряду с истцом Чернявским Р.В. в силу наличия в нем лишь двух жилых комнат и невозможности заселения дочери сторон Чернявской В.Р. для проживания в одну комнату с матерью Чернявской Т.Н. и ее супругом Дрычкиным О.Н.

При этом, отказывая в удовлетворении требований Чернявского Р.В. о выселении Дрычкина О.Н. из отсутствия правовых оснований для признания последнего утратившим права пользования спорным жилым домом в силу отнесения его к титульным собственникам в силу владения на праве собственности 1/9 долей в праве на жилой дом.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции, за исключением разрешения требований Чернявского Р.В. об определении порядка пользования спорным жилым домом, согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций в указанной части в кассационном порядке не оспариваются и соответственно судом кассационной инстанцией не проверяются.

С решением суда в оставшейся части суд апелляционной инстанции не согласился и, признавая выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для определения между сторонами порядка пользования жилым домом, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, постановилоб отмене решения суда в указанной части с принятием нового решения.

Принимая новое решение и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Чернявским Р.В. требований, а также необходимости определения между ним и ответчиками порядка пользования спорным жилым домом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами материального права, что и суд первой инстанции, но давая иную фактическую оценку обстоятельствам дела, исходил из наличия реальной возможности у сторон совместного использования спорного жилого дома, исходя из его технических характеристик, наличия у Чернявского Р.В. существенного интереса и намерения в использовании спорного жилого помещения в соответствии с его назначением, вынужденного и временного характера непроживания Чернявского Р.В. в спорном доме, связанного с чинимыми для него Чернявской Т.Н. препятствиями в пользовании жилым домом, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Ивнянского районного суда Белгородской области от 14.07.2020 года и 11.09.2020 года, которыми Чернявский Р.В. был вселен в жилой дом, за ним было признано право собственности на его 1/2 долю, а ответчик Чернявская Т.Н. была судом обязана не чинить Чернявскому Р.В. препятствий в пользовании жилым домом, передать комплект ключей от входной двери жилого дома, хозяйственных и бытовых строений.

При этом, определяя непосредственно порядок пользования жилым домом, суд первой инстанции принял во внимание технические характеристики находящегося в общей долевой собственности сторон жилого помещения, имеющего в своем составе две жилых и пять обслуживающих жилое помещение комнат, общую площадь домовладения и площади входящих в него помещений, их фактическое назначение, размер принадлежащих каждому из сособственников долей в праве на жилой дом, нахождение ответчиков в близком родстве и следовательно возможность выделения им в совместное пользование одной из жилых комнат в доме, соразмерно их долям в праве на него.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с принятым судом апелляционной инстанции судебным постановлением.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установленный судами факт лишения истца Чернявского Р.В. возможности пользования принадлежащим ему жилым домом, в котором ему принадлежит право на 1/2 его долю, равно как и его нуждаемость в использовании спорного домовладения по назначению, для проживания в нем, подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований закона.

Так, в частности, о наличии у Чернявского Р.В. существенного интереса в использовании принадлежащего ему домовладения свидетельствует обращение его с соответствующими исками в суд о разделе спорного жилого дома, а также о его вселении в него и устранении имеющихся со стороны сособственника Чернявской Т.Н. препятствий в его использовании, понуждении к передаче ключей от входных дверей, которые вышеприведенными решениями Ивнянского районного суда Белгородской области были удовлетворены и судебными актами вышестоящих судебных инстанций оставлены без изменения.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что принадлежащий бывшим супругам Чернявскому Р.В. и Чернявской Т.Н. на правах общей долевой собственности жилой дом, в котором последней в период судебного разбирательства Дрычкину О.Н. о выселении которого истец ставил требования, была выделена на основании договора дарения 1/9 доля в праве на него, имеет значительную общую площадь, состоит из 2 комнат и 5 подсобных помещений, что не исключает возможности выделения каждому из сособственников в пользование отдельного изолированного жилого помещения (комнаты) для проживания, в том числе ответчикам Чернявской Т.Н. и Дрычкину О.Н, состоящим в браке и являющихся членами одной семьи, одной жилой комнаты площадью 24, 4 кв.м.

При этом факт проживания в спорном домовладении совместной дочери сторон Чернявских - Чернявской В.Р, которая достигла совершеннолетия и не является собственником какой-либо доли в праве на жилой дом, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет.

С учетом указанных и установленных судами фактических обстоятельств дела, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости установления порядка пользования спорным домовладением и непосредственно установленным порядком, у судебной коллегии не имеется, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции фактическое проживание истца Чернявского Р.В. по иному адресу и в ином жилом помещении при установленной судом объективной его нуждаемости в спорном жилом доме и проживании в нем, наличия существенного интереса в его использовании, само по себе не свидетельствует о наличии возможности ограничения его права собственника на пользование своей собственностью.

Поэтому доводы кассационной жалобы Чернявской Т.Н. об обратном, об отсутствии у истца нуждаемости в пользовании спорном доме, нарушении выделением ему в пользование жилой комнаты, занимаемой их дочерью, ее прав и законных интересов, а также интересов ребенка, который является совершеннолетним и сам жалобы на судебные акты не приносил, судебная коллегия кассационного суда находит подлежащими отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Факт наличия между участниками общей долевой собственности конфликтных, неприязненных отношений, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, при наличии технической и реальной возможности выдела сторонам помещений в пользование соразмерно долям в праве, не относится к установленному законом исключению, при котором может быть отказано в установлении порядка пользования общим имуществом.

В связи с этим доводы кассатора об обратном также подлежат отклонению, как необоснованные.

Определенный судом порядок пользования сторон спорным жилым помещением соответствует принципу равенства долей сторон в праве собственности на объекты недвижимости, техническим характеристикам жилого дома, его планировке, при том положении, что доступ в отведенные истцу и ответчикам комнаты является свободным, за счет оставленных в общем пользовании помещений, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов участников общей собственности.

Факт не представления истцом доказательств отсутствия у него в собственности другого жилья и отсутствия в связи с этим, по субъективному мнению ответчика Чернявской Т.Н, у него нуждаемости в использовании спорного имущества, не является основанием к лишению Чернявского Р.В. собственности и права владения принадлежащим на праве собственности имуществом, поскольку права владения, пользования и распоряжения собственником принадлежим ему имуществом, прямо гарантированы положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право частной собственности в силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающих, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, охраняется законом.

В связи с этим реализация Чернявским Р.В. своих прав в отношении принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имущества, в том числе заявление требований к ответчикам об определении порядка пользования им в связи с не достижением с ответчиками добровольного соглашения о таком порядке, направленных в защиту своих прав, как собственника, лишенного такого владения, не свидетельствует о допускаемом истцом злоупотреблении своими правами в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому утверждения кассатора об обратном, о наличии в действиях истца такого злоупотребления, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как несостоятельные.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернывской Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи